Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1923

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шатина А.Н. в интересах Шебеко М.П. и ООО "Управдом" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Шебеко М.П. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Управдом" в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

Взыскать с ООО "Управдом" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Шебеко М.П. в доход государства штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебеко М.П. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о защите прав потребителя в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг. Иск мотивировал тем, что является собственником "адрес", в которой фактически не проживает, но на протяжении длительного времени оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Управление домом осуществляет ответчик. 2 августа 2011 года его супруга при проверке состояния указанной квартиры обнаружила, что она затоплена сточными водами, после чего написала заявку об устранении затопления и вызвала аварийную службу. В соответствии с актом о затоплении, составленным фактически 10 августа, а датированным 5 августа, причиной затопления явилось халатное отношение жильцов стояка над квартирой истца к системе водоотведения и не проживание истца в затопленной квартире. В возмещении ущерба ответчиком было отказано ввиду отсутствия вины управляющей компании. Данный отказ считал необоснованным, поскольку на управляющей компании независимо от вины лежит ответственность за причинение порчи имущества истца в результате засорения канализации в доме, в том числе по вине третьих лиц. Согласно оценке стоимость ущерба составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которые просит взыскать с ответчика, а также "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на бензин в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (проезд супруги истца из "адрес" и обратно), неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении материального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, госпошлину и штраф в доход государства в размере 50% от цены иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Шатина А.Н., поддержавшего требования иска. Суду пояснил, что в сумму ущерба входят расходы на проезд супруги истца, расходы по оплате услуг оценщика, поэтому рассчитанная неустойка составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель ответчика ООО "Управдом" в судебное заседание не явился, в порядке судебного поручения был допрошен Клинцовским городским судом Брянской области. В возражениях на иск против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны истец ответчик. В апелляционной жалобе представитель истца Шатин А.Н. выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки, указывает, что судебные расходы были понесены до рассмотрения дела в суде в связи с чем относятся к прямым убыткам, связанным с досудебным урегулированием спора. Суд самостоятельно уменьшил сумму заявленных убытков и отказал во взыскание пени по необоснованным основаниям. Суд не принял чеки с автозаправочных станций о стоимости бензина, поэтому решение суда в данной части находит незаконным. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает заниженной.

С решением суда также не согласен генеральный директор ООО "Управдом" А.Л. Пастухов. В апелляционной жалобе просит отменить решение, прекратив производство по делу по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие вины.

На апелляционную жалобу ответчика ООО "Управдом" поступили возражения, в которых представитель истца Шатин А.Н. ссылается на правильное определение обстоятельств делу, просит в жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и установил объем обязательств управляющей компании, исследовал и дал оценку доказательствам и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, факта причинения истцу убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков, а также их размера в удовлетворенной части.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Шебеко М.П. является собственником "адрес"

Из акта N 23 от 5 августа 2011 года следует, что жильцами подъезда дома N были нарушены нормы технической эксплуатации системы водоотведения, в результате образовавшегося засора в канализационном стояке произошло переполнение уровня системы водоотведения стояка, расположенного над квартирой N, на день обследование квартиры установлено, что пострадал на кухне пол. Причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение жильцов стояка над квартирой N к эксплуатации системы водоотведения; не проживание собственников в квартире N; ненадлежащий контроль за инженерными коммуникациями, проходящими через квартиру N

При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд правомерно сослался на то, что ООО "Управдом" является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

При определении размера материального ущерба судом в основу решения положено заключение специалиста оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире N по адресу: "адрес", составленный компетентным экспертом оценщиком ИП ФИО1

Указанный отчет взят судом первой инстанции за основу при постановлении решения, по мотивам, изложенным в решении суда.

У коллегии также нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной оценщиком, поскольку заключение дано на основании акта о последствиях затопления объекта оценки, составленного ответчиком ООО "Управдом", характера повреждений, указанных в акте осмотра.

При составлении заключения оценщик руководствовался Федеральным законом "Об оценочной деятельности", стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень оценщика, не дает оснований сомневаться в его компетентности.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу являются несостоятельными в силу следующего.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1 ст. 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как указано ранее, ООО "Управляющая компания Управдом" являлась управляющей компанией "адрес" на момент возникновения спорных правоотношений. В этой связи, компанией оказывались услуги жильцам дома по его содержанию, а также коммунальные услуги.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, следствием чего явился залив квартиры истца и причинение ему ущерба. О чем указано в обжалуемом решении суда со ссылкой на положения закона "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом, суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на общество ответственности за причиненный ущерб.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца коллегия указывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал заявленный размер убытков, поэтому спорная сумма не подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе относительно включения в размер убытков затрат на дорогу и оплаты услуг оценщика, а также необходимости оплаты стоимости бензина на дорогу супруге истца, получили правовую оценку в оспариваемом судебном акте. Переоценивать выводы суда у коллегии отсутствуют основания.

Истец не согласен со снижением судом суммы, затраченной им на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования в части, судья, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходила из объема проделанной представителем истца работы, его временных затрат, сложности дела, и обоснованно полагала, что затраченная истцом сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон "О защите прав потребителей" устанавливает правило о соотношении неустойки и убытков: "Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором" (пункт 2 статьи 13).

Исходя из смысла приведенной нормы, неустойка взыскивается независимо от взыскания убытков.

Это правило распространяется на отношения, возникшие между управляющей организацией и собственником жилого помещения, отвечающим признакам потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком его обязательств, между тем отказал истцу во взыскании неустойки, указав на не предоставлении им надлежащего расчета указанной неустойки, несмотря на предложение суда. Коллегия не может согласиться с такой мотивацией отказа в удовлетворении иска в части, в силу выше названной правовой природы неустойки. Суду ничто не препятствовало самостоятельно с учетом взысканной суммы убытков, осуществить расчет подлежащей взысканию неустойки. В этой связи решение суда подлежит изменению в части, при этом коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, коллегия руководствуется следующим.

Исходя из общей суммы расходов истца по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), фактически суммы убытков, установленной судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рубля, сумма неустойки составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" х 3% х 38 дней (как заявлено истцом)).

В силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере "данные изъяты" рубля.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своем ПОСТАНОВЛЕНИИ от 28 июня 2012 года N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, отрицая факт своей вины в причинении ущерба истцу заявлений о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не делал, соответственно у коллегии, с учетом указанного, а также исключительности такового уменьшения, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Шебеко М.П. неустойку в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич