Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1949

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности Пастухова А.Б., Пастуховой Е.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало "адрес", в порядке приватизации в равных долях по 1/5 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов А.Б. и Пастухова Е.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение. Требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена Пастухову А.Б. в 2004 году в порядке очередности и улучшения жилищных условий по месту работы на основании совместного решения профкома и администрации ООО "Надымгазпром", в 2009 году был заключен договор найма на указанное жилье, ранее они проживали в общежитии, что предполагало нуждаемость в улучшении жилищных условий.

ООО "Газпром добыча Надым" представлен отзыв на иск, согласно которому жилой "адрес" построен за счет средств Общества и квартира правомерно находится в его собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя Киселева М.С. заявивших соответствующее ходатайство.

Администрация МО п. Пангоды просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С. против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе представитель ответчика Смекалин С.В. полагает решение суда необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что семья Пастуховых, проживая в комнате N дома N общежитие N по "адрес", фактически была нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Пастухов А.Б. подал заявление по месту работы в порядке ст. 30 ЖК РСФСР о постановке в очередь на получение жилого помещения. Решением Администрации предприятия и профкома было решено выделить Пастухову А.Б. квартиру N, по адресу: "адрес". С 13.04.2004 года по настоящее время семья Пастуховых, в составе 5 человек, проживает в указанной квартире. С 19.02.1991 года по 13.04.2004 года истцы проживали по адресу: "адрес" общ. 14, ком. 34 (л.д. 22).

Судом установлено, что семья Пастуховых вселилась в спорное жилое помещение в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий, на основании, действовавшего на момент получения спорной квартиры, ЖК РСФСР.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, не смотря на заключение срочного договора найма от 06.04.2009 года на период работы, сроком на одиннадцать месяцев, в отношении спорного жилья, квартира предоставлена истцу в постоянное пользование, фактически на условиях социального найма.

Истцы ранее участие в приватизации жилых помещений не принимали, жилья за пределами района Крайнего Севера не бронировали, жилых помещений в собственности не имеют.

При таком порядке предоставления жилого помещения, когда семья истца состояла в очереди на улучшение жилищных условий, сдала ранее занимаемое жилье, не предвидела и не могла предвидеть возможность ограничения права на приватизацию предоставленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства жилого помещения, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич