Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-1404/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Субботина Д.Е. и кассационной жалобе осужденного Тупикова Ю.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года, по которому

Тупиков Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый Ноябрьским городским судом ЯНАО:

1) 04 мая 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 15 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 113 УК РФ на 1 год;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 2 года;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 2 года 6 месяцев;

- на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно на 3 года в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Голикова А.П., полагавшего необходимым удовлетворить жалобу осужденного и изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, Тупиков признан виновным:

- в причинении тяжкого вреда здоровью Г., совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, противоправными и аморальными действиями потерпевшего ( ДД.ММ.ГГГГ);

- в содержании притона для потребления наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приговоре, преступления совершены в "адрес".

В судебном заседании Тупиков вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ - вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Субботин Д.Е. выражает несогласие с приговором и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что действия осужденного необоснованно переквалифицированы судом с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, поскольку ножевые ранения потерпевшему были причинены Тупиковым осмысленно и целенаправленно, а вывод о наличии состояния аффекта при совершении преступления, не основан на исследованных доказательствах. Ссылаясь на показания Тупикова Ю.А. и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, настаивает, что они опровергают их же показания, данные в ходе судебного заседания. При этом обращает внимание, что мотивы, по которым суд подверг сомнениям достоверность показаний Тупикова и ФИО9 на предварительном следствии, в приговоре не указаны. Автор представления отмечает, что судом оставлено без внимания, что свидетели ФИО5, ФИО1 и ФИО2 не подтвердили то обстоятельство, что перед совершением Тупиковым преступления, Г. обнажился и предпринимал какие-либо меры к изнасилованию ФИО9. Государственный обвинитель указывает, что Тупиков на учете у психиатра и нарколога не состоит, нарушений психики не имеет, подробно описывал свои действия по приисканию орудия преступления, локализацию нанесенных ударов ножом по телу Г., в связи с чем, по его мнению, какого-либо душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, не имелось.

В кассационной жалобе осужденный Тупиков Ю.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает, что написал явку с повинной по обоим преступлениям, активно способствовал раскрытию преступлений, потерпевший не имеет к нему претензий и просил назначить наказание условно. Отмечает, что на иждивении у него находится малолетняя дочь, а также непогашенный кредит в банке, который он не сможет выплатить, находясь в местах лишения свободы. Просит заменить назначенное по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание на принудительное лечение и исправительные работы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тупикова в содержании притона для потребления наркотических средств на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Тупикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.

Так, из признательных показаний осужденного следует, что в период времени с января 2012 года по 8 февраля 2012 года он предоставлял свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в содержании притона для потребления наркотических средств также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 (т. 2 л.д. 179-185), ФИО6 (т. 2 л.д. 188-191), ФИО7 (т. 2 л.д. 200-202) и ФИО8 (т. 2 л.д. 208-211), из которых усматривается, что в период с января 2012 года по 8 февраля 2012 года Тупиков предоставлял им квартиру, а также посуду для приговления наркотических средств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тупикова по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Все доказательства по обвинению Тупиков в совершении данного преступления оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Тупикова в содержании притона для потребления наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что наказание Тупикову за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного "непогашенного кредита", не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания за совершение Тупиковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом первой инстанции назначен в соответствии с положением п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Тупикова по ч.1 ст. 113 УК РФ подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

В качестве доказательств виновности Тупикова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.113 УК РФ, суд привел показания осужденного, свидетеля ФИО9, данных ими в судебном заседании, а так же показания потерпевшего Г., свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокол явки с повинной, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра места происшествия.

Так в судебном заседании Тупиков пояснил, что Г. требовал у него деньги, избил его, хотел изнасиловать ФИО9. Осужденный пытался оттолкнуть Г. от ФИО9, но не смог этого сделать, разозлился и, не помня себя, схватив кухонный нож, нанес им удары Г..

Свидетель Мавлютова в судебном заседании пояснила, что после того как Г. вернулся из милиции, он стал предъявлять претензии к Тупикову и требовать что бы ему вернули деньги, которые украли, пока они были в милиции. Затем Г. побил Тупикова, разделся сам, стал раздевать свидетеля ФИО9 сказал что изнасилует её и за волосы потащил в спальню. Тупиков пытался оттащить Г. от ФИО9, но у него не получилось, он взял кухонный нож и нанес им потерпевшему удары.

Согласно показаниям потерпевшего Г., удары ножом Тупиков нанес ему в ходе драки (т.1 л.д.75-77), из протокола явки с повинной Тупикова (т.1 л.д.150), усматривается, что ножевые ранения Г. он причинил во время ссоры (т.1 л.д.150).

Из показаний свидетелей ФИО5 (т.1 л.д.107-109) и ФИО1 (т.1 л.д.143-145), следует, что о происшедшем они знают со слов Тупикова и ФИО9, которые рассказали, что Г. "оказывал знаки внимания ФИО9" и на этой почве между ним и Тупиковым произошла ссора, в ходе которой последний ударил потерпевшего ножом.

Суд счел, что наиболее достоверными являются показания Тупикова и ФИО4, данные ими в судебном заседании, поэтому пришел к выводу, что Тупиков причинил Г. тяжкий вред здоровью в состоянии аффекта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что он был сделан без учета оценки всех исследованных доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не дано оценки имеющимся противоречиям между показаниями Тупикова и ФИО4, данными в судебном заседании, и показаниями Г., свидетелей ФИО9, которые приведены в приговоре и признаны достоверными, относительно обстоятельств причинения Габееву ножевых ранений, в том числе поведения потерпевшего, а так же мотива нанесения ножевых ранений Тупиковым.

Кроме этого, судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО9 и осужденного Тупикова, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО9 (т.1 л.д.92-94, 95-97), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что во время распития спиртных напитков, между Г. и Тупиковым была ссора, затем они помирились. После этого, она с Г. ушла в спальню, где потерпевший стал к ней приставать. Вошедший в комнату Тупиков попытался остановить Г., но не сумел и у них снова возникла ссора. Затем Тупиков убежал, вернулся и нанес ножом несколько ударов Г. по телу.

Из показаний Тупикова (т.1 л.д.188-190), оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что между ним и Г. возникла ссора, из-за того, что Г. из квартиры Тупикова забрали в милицию. Ссора переросла в драку, в ходе которой Г. побил его, а затем с ФИО9 зашел в спальню. Обозлившись на Г., Тупиков решил ему отомстить, пошел на кухню, взял нож, вернулся в спальню, и увидев, что Г. обнимает ФИО9, ещё сильнее разозлился и нанес Г. удары ножом по телу.

Судебная коллегия находит, что между оглашенными показаниями Тупикова и ФИО9 и их же показаниями в судебном заседании, так же имеются существенные противоречия относительно обстоятельств причинения Г. ножевых ранений.

Однако, оглашенные показания Тупикова и ФИО9 не получили оценки в приговоре, при этом судом первой инстанции не указаны и мотивы, по которым они отвергнуты.

Вместе с тем, поведение потерпевшего, мотивы Тупикова, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку по версии стороны обвинения, осужденный умышленно причинил Г. тяжкий вред здоровью.

Согласно п.3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Тупикова по ч. 1 ст. 113 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также не устранены противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо всесторонне, объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, дать оценку иным доводам кассационного представления и кассационной жалобы, в случае признания Тупикова виновным в совершении преступления, назначить ему справедливое наказание.

Судебная коллегия находит, что с учетом отмены приговора в части осуждения Тупикова по ч.1 ст.113 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ) и соответственно подлежит смягчению назначенное ему наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2012 года в отношении Тупикова Ю.А. изменить:

- исключить указание о назначении Тупикову наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

- по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 11 ноября 2011 года, окончательно назначить Тупикову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части осуждения Тупикова по ч.1 ст.113 УК РФ отменить и направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле N 1-184/2012 том N 4 в Новоуренгойском горсуде.