Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2012 г.

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Филиппова А.Ю. с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Амбаевой И.Л., помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Бардамова Б.Г. и начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Бурятия Павловой М.Н., потерпевших К.А.А. и Л.Н.М., подсудимого Бусовикова Е.А., защитника по назначению - адвоката Валявского В.А., представившего ордер N 104 и удостоверение N 539, при секретаре Арышевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Бусовикова Е.А., "...", ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бусовиков Е.А. угрожал убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - малолетнему ребенку.

... Бусовиков Е.А. распивал спиртное со своей сожительницей Л.Н.М. у себя дома по адресу: "...", где также находилась малолетняя К.А.А., ... В период времени с ... до ... часов ночи между Бусовиковым и Л. произошла ссора, в ходе которой Бусовиков на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Л. удар ладонью по уху, высказал ей угрозу убийством: "Иди сюда, я проколю тебя как буханку хлеба", после чего направился на кухню к ящику с инструментами. В сложившейся ситуации Л. высказанную угрозу убийством восприняла реально и, взяв с собой малолетнюю К.А.А., выбежала из квартиры.

Бусовиков, взяв топор, догнал их возле первого подъезда дома "...", где умышленно с целью убийства на почве внезапно возникшей неприязни нанес малолетней К.А.А. топором 4 удара по голове и 3 удара топором по телу. Своими действиями Бусовиков причинил малолетней К.А.А. следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму (разруб затылочной кости, трещина передней левой черепной ямки, перелом правой теменной кости; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности височно-теменных долей слева и справа, на базальной поверхности левой затылочной доле; кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области справа и слева, в правой теменной области, в затылочной области; рубленая рана в затылочной области, ушибленная рана в правой заушной области; ссадина в лобной области слева; кровоподтеки в лобной области справа, на правой ушной раковине), по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; ссадины правого плеча и кровоподтек в левой подвздошной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений К.А.А. скончалась на месте происшествия.

Смерть К.А.А. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрубом затылочной кости, трещиной передней левой черепной ямки, переломом правой теменной кости; субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальной поверхности височно-теменных долей слева и справа, на базальной поверхности левой затылочной доле; кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области справа и слева, в правой теменной области, в затылочной области; рубленой раной в затылочной области, ушибленной раной в правой заушной области; ссадиной в лобной области слева; кровоподтеками в лобной области справа, на правой ушной раковине.

После убийства малолетней К.А.А. Бусовиков, продолжая свои действия, демонстрируя топор, вновь высказал в адрес Л. угрозу убийством: "Иди сюда, я тебя тоже убью". Высказанную угрозу убийством Л. восприняла реально. Когда Бусовиков ушел в квартиру, Л. вернулась туда вслед за ним. Там Бусовиков, схватив плоскогубцы, стал размахивать ими перед Л., выражая своими действиями угрозу убийством. В сложившейся ситуации Л. угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый Бусовиков Е.А. вину по ч. 2 ст. 105 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ частично и по существу показал, что ... к ним в гости пришли его друзья К-вы, вместе с которыми они выпили спиртное. К-вы попросили, чтобы их внучка К.А.А. переночевала у него, т.к. они собирались у себя красить. До этого К.А.А. уже ночевала у него. После этого он продолжил распитие спиртного, около ... часов К.А.. привела к нему К.А.А.. Вечером Л. искупала ребенка. Около ... часов ночи Л. вспомнила своего бывшего мужчину, он вспылил, ударил Л., та сказала, что уходит от него. Он увидел, что Л. выбежала из квартиры, затем у него произошел провал в памяти. Помнит, что он оказался возле первого подъезда. Ему показалось, что в руку вцепилась какая-то "образина", и он стал отмахиваться от нее правой рукой, в которой оказался топор. Всего нанес не менее 2 ударов. Возможно, нанес 4 удара топором, в этой части с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве нанесенных ударов топором согласен. Впоследствии очнулся только в ванной, где мыл топор. Затем в квартиру зашла Л. с криками, что он убил К.А.А.. К ребенку он относился хорошо, по-отечески, какой-либо неприязни к ребенку не испытывал. Ранее у него были вспышки агрессии, он отрезал себе часть уха, его мучает бессонница, сильные головные боли, слышит голоса.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УППК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Бусовикова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он очнулся возле первого подъезда, ему в руку зубами вцепилась какая-то "образина". Он сильно испугался, и стал отмахиваться от нее правой рукой, в которой у него находился топор. Нанес не менее 2 ударов. Вновь в себя пришел в ванной, когда мыл топор. Не помнит, чтобы он высказывал в адрес Л. угрозы убийством и преследовал ее с топором и плоскогубцами (т. ... л.д. ...).

Кроме фактического признания вины подсудимым, его вина в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Л.Н.М. в суде показала, что с Бусовиковым она стала проживать с ... Охарактеризовать его может с положительной стороны, хозяйственный, внимательный, периодически выпивает. ... они находились дома. К ним пришли друзья Бусовикова - К-вы. Они с ними выпили, те рассказали, что собираются красить квартиру и попросили оставить их внучку К.А.А. у них на ночь. Они согласились, т.к. ранее приглядывали за ребенком, Бусовиков знал ее с рождения, любил ее. После ухода К-вых они продолжили распитие спиртного. Около ... часов К.А. привела к ним К.А.А.. Они продолжили распитие спиртного. От выпитого она опьянела и дальнейшее помнит смутно. Они поссорились с Бусовиковым, он ударил ее по уху, сказал ей "Иди сюда, я проколю тебя как буханку хлеба", и прошел на кухню. По звукам она поняла, что он открыл ящик с инструментами. Она испугалась, что он ее побьет, схватила К.А.А. и выбежала из квартиры. Вслед за ними выбежал Бусовиков. Она отпустила К.А.А. возле первого подъезда и побежала дальше. На бегу она оглянулась и увидела, что Бусовиков чем-то замахнулся на ребенка. Она слышала, как К.А.А. плакала, кричала, потом затихла. Через некоторое время она вернулась обратно, увидела, что возле первого подъезда неподвижно лежит К.А.А., Бусовиков стоял в 4-5 метрах от нее, в руках у него был предмет, похожий на топор. Она крикнула: "Ты что наделал? Ты ее убил?" Бусовиков закричал: "Да, я убил ее, иди сюда, я за себя не ручаюсь, я тебя тоже ?". Она испугалась и убежала. Минут через 5-10 она вернулась, К.А.А. лежала возле первого подъезда. Она зашла в квартиру, там сидел Бусовиков. Она спросила у него: "Ты убил К.А.А.?" Он ответил: "Да", затем схватил плоскогубцы и побежал за ней, она снова убежала. Угрозы Бусовикова она восприняла реально, особенно после убийства ребенка. Настаивает на показаниях, которые она давала в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Л.Н.М., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что когда Бусовиков ударил ее, он закричал, что убьет ее, и полез в ящик с инструментами. Она испугалась, схватила К.А.А. и выбежала из квартиры. За ними выбежал Бусовиков, он кричал: "Стой, сука". Возле первого подъезда она оставила К.А.А. и убежала. Затем она вернулась, увидела, что на крыльце лежит К.А.А., метрах в 4-5 стоял Бусовиков. Она закричала ему: "Ты что с ней сделал? Ты ее убил что ли?". Он грубо ответил, чтобы она подошла к нему, он ее также убьет. В руках у него был какой-то предмет. Она убежала, через некоторое время вернулась в квартиру. Там Бусовиков подтвердил, что убил К.А.А., схватил плоскогубцы и погнался за нею (т. ... л.д. ...).

Потерпевшая К.А.А. в суде показала, что она является матерью К.А.А.. ... к ним пришел Бусовиков. Она в это время красила в квартире, и Бусовиков предложил забрать ребенка к нему на ночь. Ранее она неоднократно оставляла дочь у Бусовикова, та охотно ходила к нему, отношения между ними были хорошие, поэтому она согласилась на предложение Бусовикова. Около ... часов она отвела дочь к Бусовикову, около ... часов проведала ее, Бусовиков и Л. были трезвые, дома было чисто, тепло. Около ... часов им позвонили, сказали, что ее ребенок гуляет раздетая по улице. Они пришли к дому "...", там возле первого подъезда увидели труп К.А.А..

Свидетель В.Д.И. в суде показал, что К.А.А. дочь его сожительницы К.А.. По характеру ребенок была веселой, тянулась к людям, он сам сильно привязался к ней. Бусовикова и Л. знает как друзей родителей сожительницы, отношения с ними были нормальные, к ребенку они также относились хорошо, иногда они оставляли ребенка им, каких-либо эксцессов не было. ... или ... он пришел домой около ... часов. К. сказала ему, что отвела ребенка к Бусовикову на ночлег, поскольку они красили квартиру. Около ... часов ночи им позвонили и сказали, что ребенок гуляет одна на улице. Они вышли на улицу и обнаружили ребенка возле подъезда дома. На момент смерти ребенку было 4 года.

Свидетель М.Е.Ю. в суде показала, что она была на смене ... часов ... до ... часов ... Примерно в ... часа ... минут ... поступило сообщение от И., который утверждал, что возле дома "..." лежит ребенок. При выезде это подтвердилось, на затылке была обширная рубленая рана. И. подтвердил, что он обнаружил ребенка. Труп она не переворачивала, тело ребенка было холодным, полагает, что смерть наступила около ... минут назад. Пока они ждали сотрудников милиции, из подъезда выбежала женщина, вслед за нею мужчина с плоскогубцами в руках, он кричал: "Я тебя убью". Оба они были в нетрезвом состоянии, мужчина, перестав преследовать женщину, стучал плоскогубцами по козырьку окна. Впоследствии вернувшаяся женщина спросила: "Чей это ребенок тут лежит?". После приезда сотрудников милиции они уехали.

Свидетель И.Е.А. в суде показал, что в ... он возвращался домой. Обратил внимание, что возле подъезда лежит ребенок. Он проверил пульс, после чего вызвал "Скорую помощь". Ребенок была одета в футболку и колготки, была мертва. Когда приехала "Скорая помощь", врач осмотрела ребенка. В это время из подъезда выбежала женщина, за ней гнался мужчина, в руках у него были плоскогубцы. Они были пьяные.

Свидетель К.А.А. в суде показал, что ... они собирались красить в квартире, поэтому они договорились с Бусовиковым, что они приведут к нему внучку, чтобы она могла у него переночевать. Ранее ребенок часто гуляла с Бусовиковым, хорошо к нему относилась, Бусовиков тоже любил К.А.А., водился с нею. Они распили с Бусовиковым вино, а вечером около ... часов его дочь Н. отвела ребенка к Бусовикову. Поздно вечером Бусовиков пришел к ним, принес картошки, сказал, что К.А.А. уже спит. Он был выпившим, но вел себя адекватно, нормально. Ночью к ним приехали сотрудники милиции, сообщили, что нашли мертвую девочку. Выяснилось, что это была их внучка.

Свидетель К.Г.В. в суде показала, что ... она с мужем пришли к Бусовикову и Л., выпили спиртное. Они попросили Бусовикова, чтобы их внучка К.А.А. переночевала у них, т.к. они собирались красить в квартире. Ранее ребенок уже оставался у Бусовикова, к нему она относилась хорошо, Бусовиков тоже хорошо относился к девочке. Около ... часов их дочь Н. отвела К.А.А. к Бусовикову. Ночью около ... часа к ним пришел Бусовиков, сказал, что К.А.А. уже спит. Ночью сотрудники милиции сообщили им, что возле первого подъезда дома, где живет Бусовиков, лежит мертвый ребенок. Они побежали туда и обнаружили, что это их внучка.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.С.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... около ... часов ... минут им поступил вызов. С фельдшером М. они выехали на место, там их встретил парень, который сообщил, что обнаружил ребенка. М. осмотрела ребенка, сообщила, что он мертв, а на затылке у ребенка рана. Он позвонил в больницу, чтобы они сообщили в полицию. Пока они ждали, из подъезда дома выбежала женщина, за нею гнался мужчина с плоскогубцами в руках (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в "...". ... он проснулся около ... часа ... минут, слышал крики во втором подъезде, плач маленького ребенка. Затем он услышал голоса на улице, слышал, как маленький ребенок говорил: "Хочу домой". Он выглянул в окно и увидел на улице женщину и ребенка, к ним со стороны второго подъезда подошел мужчина. Когда они скрылись под козырьком подъезда, раздались 2 удара, после чего ребенок замолчал. Женщина забежала за угол дома, через некоторое время вышла и крикнула мужчине: "Женя, ты ее убил?" Мужчина ответил: "Да, я ее убил, иди сюда, я за себя не отвечаю, и тебя тоже убью". В настоящее время он вспомнил голос этого мужчины, это был его сосед Бусовиков. Когда приехала "Скорая помощь", он вышел из подъезда, видел возле подъезда лежащую девочку.

Свидетель Е.С.М. в суде показал, что знает Бусовикова, охарактеризовать его может с положительной стороны. Бусовиков выпивал, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, однако ему удавалось его успокаивать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена местность возле первого подъезда дома "..." В ходе осмотра обнаружен труп ребенка женского пола с признаками насильственной смерти (т. ... л.д. ...);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена местность возле первого подъезда дома "...". В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, 2 клока волос (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра жилища от ... с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр квартиры ..., расположенной во втором подъезде на 1 этаже двухэтажного дома "...". В ходе осмотра обнаружены и изъяты детские вещи, топор, трико, носки, рубашка (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены топор, полотенце, джинсы, футболка, куртка, брюки, тапочки, кроссовки, детская одежда, 2 клока волос (т. ... л.д. ...);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у Бусовикова Е.А. были взяты образцы крови (т. ... л.д. ...);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в бюро СМЭ МЗ РБ была изъята одежда К.А.А. (т. ... л.д. ...);

- ксерокопией свидетельства о рождении, согласно которому К.А.А. родилась ... (т. ... л.д. ...)

- протоколом задержания подозреваемого Бусовикова Е.А. ..., в соответствии с которым Бусовиков был задержан .... С задержанием Бусовиков был согласен и заявил, что он совершил убийство К.А.А., ... г.р. При личном обыске у подозреваемого Бусовикова изъяты: джинсы, футболка, кроссовки (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) N ... от ..., согласно которому смерть К.А.А. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрубом затылочной кости, трещиной передней левой черепной ямки, переломом правой теменной кости; субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальной поверхности височно-теменных долей слева и справа, на базальной поверхности левой затылочной доле; кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области справа и слева, в правой теменной области, в затылочной области; рубленой раной в затылочной области, ушибленной раной в правой заушной области; ссадиной в лобной области слева; кровоподтеками в лобной области справа, на правой ушной раковине.

Учитывая развитие трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь; трупное окоченение охватывает все обычно исследуемые группы мышц; трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску) давность смерти может соответствовать около 1-2 суток на момент исследования трупа в морге.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: разруб затылочной кости, трещина передней левой черепной ямки, перелом правой теменной кости; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности височно-теменных долей слева и справа, на базальной поверхности левой затылочной доле; кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей головы в лобной области справа и слева, в правой теменной области, в затылочной области; рубленая рана в затылочной области, ушибленная рана в правой заушной области; ссадина в лобной области слева; кровоподтеки в лобной области справа, на правой ушной раковине, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- ссадины правого плеча; кровоподтек в левой подвздошной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (первые часы), что подтверждается их морфологической характеристикой, наличием кровоизлияний и отсутствием реактивных изменений.

В формировании открытой черепно-мозговой травмы имело место неоднократное воздействие твердого тупого предмета (не менее 3) и острого предмета (не менее 1), на что указывает характер повреждений костей черепа. Между черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссадины правого плеча и кровоподтек в левой подвздошной области причинены в результате не менее 3 воздействий твердого тупого предмета. Между данными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственной связи нет.

Потерпевшая в момент нанесения повреждений могла находиться в любом положении, при котором доступны анатомические области с имеющимися на них телесными повреждениями.

О последовательности нанесения повреждений высказаться не представляется возможным, т.к. они возникли в короткий промежуток времени.

После получения открытой черепно-мозговой травмы, учитывая ее тяжесть, вероятнее всего потерпевшая находилась без сознания и совершать активные действия не могла (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта N ... от ..., согласно выводам которой у Бусовикова Е.А. обнаружены ссадины правого предплечья, локтевого сустава, правой брови, причинены твердыми тупыми предметами и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Давностью соответствуют сроку не менее 2 суток на момент осмотра (т. ... л.д. ...

- заключением эксперта N ... от ..., согласно выводам которого потерпевшая К.А.А. имеет АВ группу крови. У Бусовикова А

- заключением эксперта N ... от ..., согласно выводам которого возможность причинения повреждений на представленном черепе представленным на экспертизу топором - не исключается. Перелом правой теменной кости сформировался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью в виде ребра длиной не менее 29 мм., каковым могло быть ребро обуха топора. Сквозной дефект затылочной и правой теменной кости сформировался от воздействия рубящего орудия. Размеры данного дефекта не противоречат размерам лезвия представленного топора (т. ... л.д. ...);

- заключением комиссии экспертов (комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы) N ... от ..., согласно которому Бусовиков Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинического исследования о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, чувствительность к средовым влияниям и тенденцией действовать импульсивно, без учета последствий, пренебрежением социальными правилами и обязанностями, неспособностью извлекать пользу из жизненного опыта, склонности к недисциплинированности, противоправным действиям, эмоциональной лабильности. Что усугубилось злоупотреблением спиртными напитками с утратой ситуационного и количественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, морально этическом снижении, анамнестических данных о перенесенных им ранее кратковременных психотических эпизодов алкогольного генеза, из которых он в последующем полностью вышел. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, и он по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. Как следует из анализа материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в котором обнаруживал привычный для себя тип реагирования. Об этом свидетельствует правильная ориентировка в окружающей обстановке, последовательный и целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он, как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, может наблюдаться у нарколога по месту жительства.

Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что на момент совершения инкриминируемых подэкспертному деяний констатировать ему состояние физиологического аффекта, а также иное эксклюзивное эмоциональное состояние, способное оказать влияние на свободу волеизъявления, невозможно по причине отсутствия в исследуемой ситуации (ч. 1 ст. 105 УК РФ) прецедента аффектгенности (потерпевшая - ребенок - не совершала в отношении подэкспертного никаких агрессивных, грубых насильственных и пр. действий, не провоцировала конфликта, событиям не предшествовала длительно существующая психотравмирующая ситуация). В исследуемой ситуации (применительно к ч. 1 ст. 119 УК РФ) также признаков эксклюзивных эмоциональных состояний не усматривается. В момент совершения инкриминируемых подэкспертному деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующий своему состоянию (когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее) и личностным характеристикам - поведение - как индивида с пониженным базисом морали и нравственности, злоупотребляющего алкоголем, импульсивного, вспыльчивого, эгоцентричного. Индивидуальные особенности испытуемого в виде лабильности эмоций, невыдержанности, импульсивности, вспыльчивости, категоричности, эгоцентризма, изменений в структуре морально-нравственных ценностей вследствие злоупотребления алкоголем обусловили его поведение на момент совершения инкриминируемого деликта, однако не препятствовали его способности правильно воспринимать происходящее, осознавать значение своих действий, их последствия и руководить ими;

Также в судебном заседании исследовалась личность подсудимого:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ Бусовиков ранее не судим (т. ... л.д. ...).

Судом были допрошены свидетели со стороны защиты:

Свидетель Б.Т.С. в суде показала, что Бусовиков Е. ее сын. Рос он нормальным ребенком, учился средне, после окончания училища работал. После 30 лет у него начались отклонения, это произошло после избиения. Был случай, когда он уходил в лес, чтобы повеситься, отрезал себе ухо, чтобы вытащить "чип". Все это он делал по какому-то голосу.

Свидетель К.Е.В. в суде показал, что Бусовиков его друг. Около 7-8 лет назад Бусовиков пропал из дома. Они искали его 3 дня, потом он пришел сам в одних трусах и носках с петлей на шее, он сказал, что был в лесу, но что там делал, что с ним случилось - он не помнит. Был случай, когда он отрезал себе часть уха, пытаясь вытащить оттуда какой-то "чип". Бусовиков говорил ему, что ночью его навещает какой-то мужчина, разговаривает с ним, мешает спать.

Свидетель Ч.Т.И. в суде показал, что знает Бусовикова с детства, отношения между ними хорошие. Она знает, что у Бусовикова были какие-то психические отклонения, он как-то пытался отрезать себе ухо, она оказывала ему помощь. Также знает, что Бусовиков как-то бегал по лесу раздетый.

По месту жительства Бусовиков характеризуется участковым уполномоченным и администрацией "..." отрицательно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Бусовикова, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании. Эти показания Бусовиков давал в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо заявлений об оказании на него какого-либо давления с чьей-либо стороны Бусовиков не делал.

Показания Бусовикова об обстоятельствах совершенных преступлений нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами: показаниями потерпевшей Л., свидетеля С., заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, жилища, предметов.

Вместе с тем, суд полагает, что к показаниям Бусовикова в части количества нанесенных ударов следует отнестись критически, поскольку они опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ребенка, из которых следует, что ребенку по голове было нанесено не менее 4 ударов, а также 3 удара по телу. Сам Бусовиков согласился с выводами судебно-медицинской экспертизы, в том числе и с количеством нанесенных ударов, в связи с чем показания Бусовикова об обстоятельствах совершенного преступления суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности Бусовикова в убийстве малолетней К.А.А. и угрозе убийством Л..

Действия Бусовикова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - малолетнему ребенку.

В судебном заседании установлено, что Бусовиков в ходе ссоры с Л. высказал в ее адрес угрозу убийством: "Иди сюда, я проколю тебя как буханку хлеба", в последующем преследовал ее с топором, а затем с плоскогубцами, высказывая при этом угрозы убийством. С учетом сложившейся ситуации, нахождения Бусовикова в состоянии алкогольного опьянения, совершенного у нее на глазах убийства малолетней К.А.А. Л. реально опасалась осуществления этой угрозы.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Бусовикову по данному эпизоду квалифицирующий признак "угроза причинением тяжкого вреда здоровью", поскольку Бусовиков угрожал Л. только убийством и угроз причинения тяжкого вреда здоровью не высказывал. Кроме того, подобные действия не указаны в предъявленном подсудимому обвинении.

Кроме того, судом установлено, что Бусовиков нанес малолетней К.А.А. 4 удара топором по голове и 3 удара топором по телу. Количество ударов, их локализация (голова и туловище ребенка), сила ударов, подтвержденная механизмом образования телесных повреждений и их тяжестью, избранное Бусовиковым орудие преступления свидетельствуют о наличии у Бусовикова прямого умысла на убийство малолетнего ребенка.

В судебном заседании было исследовано заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого Бусовикова. Согласно заключению комиссии экспертов следует, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение, с учётом отсутствия оснований не доверять выводам экспертов, суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым относительно совершенных преступлений, и приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенных преступлений, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бусовикова, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психопатия эксплозивного типа с неустойчивой компенсацией), мнение потерпевшей Л. об отсутствии претензий к Бусовикову.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Бусовикова обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления судом не установлено, поскольку обстоятельства совершенного преступления установлены объективно и без показаний Бусовикова, а дача им показаний является в данном случае признанием вины, которое судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд также учитывает данные о личности Бусовикова, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи - судом не установлено, поскольку суд не находит оснований для признания как отдельных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, так и их совокупности, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения Бусовикова от дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бусовикова необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд полагает, что вещественные доказательства: 2 клока волос, топор, тряпка, носки, куртка, джинсы, футболка, кроссовки, рубашка, спортивное трико, тапочки, наволочка, как не представляющие ценности - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу; ванночка, полотенце, детские вещи: сапожки, носки голубые, шапочка, курточка, колготки, носки шерстяные, майка, плавки, футболка ползунки - подлежат возврату законному владельцу К.А.А. по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Валявского В.А. в ходе предварительного следствия и в суде на сумму 34415 рублей 20 копеек и адвоката Малгатаева С.А. на сумму 3580 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осуждённого Бусовикова Е.А..

Оснований для полного или частичного освобождения Бусовикова от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку лиц, содержащихся на его иждивении, не имеется, оснований признавать Бусовикова с учетом его трудоспособного возраста имущественно несостоятельным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бусовикова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.), по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) - 1 (один) год 6 (месяцев) лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 г.) - 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить Бусовикову Е.А. при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Бусовикова обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бусовикову Е.А. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы установить Бусовикову Е.А. при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Бусовикова обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бусовикову исчислять с 29 февраля 2012 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 апреля 2011 г. по29 февраля2012 г.

Меру пресечения в отношении Бусовикова Е.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 клока волос, топор, тряпку, носки, куртку, джинсы, футболку, кроссовки, рубашку, спортивное трико, тапочки, наволочку - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; ванночку, полотенце, детские вещи: сапожки, носки голубые, шапочку, курточку, колготки, носки шерстяные, майку, плавки, футболку - вернуть К.А.А. по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в федеральный бюджет с Бусовикова Е.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Валявского В.И. на сумму 34415 рублей 20 копеек, и адвоката Малгатаева С.А. на сумму 3580 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: А.Ю. Филиппов