Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1880

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06августа 2012г. делопо апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Пановой К.И. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 мая 2012 г.,которым постановлено:

Исковое заявление Щемелевой Ольги Николаевны, Поляковой Светланы Валентиновны удовлетворить.

Обязать администрацию МО "г. Северобайкальск" предоставить Щемелевой Ольге Николаевне с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск Республики Бурятия, общей площадью не менее ... кв. м.

Обязать администрацию "г. Северобайкальск" предоставить Поляковой Светлане Валентиновне с учетом семьи благоустроенное жилое помещение в г. Северобайкальск Республики Бурятия общей площадью не менее ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя истцов Орлова В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щемелева О.Н., Полякова С.В. обратились в суд с исками к администрации муниципального образования "г. Северобайкальск" о предоставлении благоустроенного жилого помещения с учетом членов семьи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение положений ст. 86 ЖК РФ, не предоставляет истцам жилые помещения взамен непригодных для проживания квартир в доме "...".

При этом истцы ссылаются на акт обследования жилого дома от 17.12.2008 г., составленный межведомственной комиссией МО "г. Северобайкальск", которым установлено, что дом находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит, а также на неисполнение распоряжения главы администрации МО "г. Северобайкальск" от 15.09.2010 г. N 246, согласно которого принято решение о дальнейшем использовании жилого дома "..." до момента отселения жильцов в благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, срок отселения жильцов дома определен 1 кварталом 2012 г., однако жильцы аварийного дома в установленный срок в пригодные жилые помещения не переселены.

В судебном заседании Щемелева иск поддержала, суду пояснила, что проживает в аварийном доме с мужем и двумя детьми по договору социального найма. Техническое обслуживание дома не производится.

Полякова также исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проживает с тремя несовершеннолетними детьми. Дом находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно.

Представитель ответчика Панова с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в связи с принятием подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия" Республиканской целевой программы "Жилище" Республики Бурятия на 2011-2015 г.г.", утвержденной постановлением Правительства РБ от 25.04.2011 г. N185, согласно определенного Президентом Республики Бурятия порядком переселения граждан для г. Северобайкальск в 2014-2015 годы, принято решение о сносе дома и срок отселения его жильцов в другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма определен до 01.01.2014 г. Администрация МО "город Северобайкальск" не в состоянии разрешить проблему переселения граждан из ветхого жилищного фонда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде, а также указывает, что при вынесении решения судом не учтен п. 50 Положения о признании помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., согласно которого орган местного самоуправления имеет полномочия по реализации заключений межведомственной комиссии, также не учтено положение ст. 86 Жилищного кодекса РФ, в части определения органом местного самоуправления срока сноса дома. Также в жалобе указывается, что суд не установил, что помещения, в которых проживают истцы, представляют опасность для жизни и здоровья человека, администрацией города Северобайкальск предписано управляющей организации поддерживать техническое состояние дома, необходимое для проживания граждан, проживание в доме "..." возможно до момента отселения жильцов, до 2 квартала 2014 г. Также в жалобе имеется ссылка на показания свидетелей Па.., Я., П., подтвердивших данное обстоятельство.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Орлов с доводами, изложенными в жалобе не согласился.

Выслушав Орлова, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Кроме того, Жилищный кодекс РФ содержит ст. 87, согласно которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с заключением от 22.09.2009 г. межведомственной комиссии, назначенной распоряжением N 198 от 5.06.2006 г. главы муниципального образования г. Северобайкальск, дом "..." признан аварийным и подлежит сносу.

Ранее аналогичной межведомственной комиссией 17.12.2008 г. было дано заключение о том, что дом является аварийным.

В указанных нормах не говорится об установлении сроков переселения граждан, в связи с этим ссылка жалобы на ст. 86 ЖК РФ не может служить подтверждением обоснованности доводов ответчика.

Ссылка жалобы на п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., предусматривающий расторжение договора социального найма в случае признания дома аварийным, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не опровергает его выводов об обоснованнотси иска.

Доводы жалобы о возможности эксплуатации дома до 2 квартала 2014 года, о недоказанности того, что проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья граждан не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель в ст. 87, 86 ЖК РФ и иных нормативных актах не связывает возможность и необходимость переселения граждан с доказанностью того, что жилое помещение представляет угрозу для жизни и здоровья.

Вывод межведомственных комиссий об аварийности дома, сделанный в заключениях от 17.12.2008 г. и от 22.09.2009 г. фактически является и выводом о непригодности дома для проживания, что следует из ст. 1 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства N47 от 28.01.2006 г., согласно которого, данное Положение устанавливает порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Указанный вывод о непригодности жилого помещения для проживания сам по себе свидетельствует о невозможности проживания граждан в аварийном доме "...".

При этом, исходя из положений ст. 5 ГК РФ, предполагается, что решение вопроса о переселении жильцов и предоставлении им других жилых помещений должно осуществляться в максимально короткие и разумные сроки.

Учитывая, что с 2008г., с момента дачи заключения о непригодности для проживания жилых помещений, занимаемых истцами, прошло несколько лет, за которые состояние дома не улучшилось, но администрация не предприняла мер к переселению граждан, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в иске.

Кроме того, согласно справки Комитета по экономике и имущественным отношениям, имеющейся в деле, износ жилого дома "..." по состоянию на ... составлял 100 %. В соответствии с актом обследования помещения от 22.09.2009 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Администрации г. Северобайкальск, стены, оконные и дверные проемы дома "..." деформированы, на стенах видны следы плесени, фундамент сгнил, половые перекрытия прогнили, цоколь отсутствует, дом тонет в болоте, температура в помещениях ниже нормы, система отопления в ветхом состоянии. Аналогичные недостатки установлены при обследовании дома 21.08.2009 г. ООО УК "СТС", согласно письма которой, адресованного главе муниципального образования г. Северобайкальск, следует, что в результате деформации свай цокольные панели дома просели по всей площади, вследствие чего стены и перегородки оторвались от пола и потолка местами до 60мм, отсутствуют соединительные элементы и болтовые соединения свай с деревянным перекрытием. Выводы указанных документов свидетельствуют о том, что проживание в данном доме опасно для жизни и здоровья граждан.

При этом ссылка ответчика на новый срок отселения, установленный администрацией в связи с принятием целевой программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, обоснованно не принята во внимание судом, так как указанная программа была принята через два года после признания дома "..." аварийным, то есть после того, как истекли разумные сроки для переселения граждан.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: