Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2060

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Васильевой С.Д. при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08августа 2012г. делопо апелляционной жалобе Братенькова Н.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2012 г.,которым постановлено:

В удовлетворении заявления Братенькова Николая Николаевича о признании права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя истца Братенькову В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братеньков обратился в суд к Батомункуевой Ч.Г. о признании права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что ответчица незаконно завладела земельным участком истца, находящимся в "...", площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., находящегося в бессрочном пользовании Братенькова, на котором находился принадлежащий ему жилой дом, в нем Братеньков проживал до 1993 г.

Как следует из материалов дела, Братеньков являлся собственником 1/3 половины (1/2) домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от 2.07.1992 г. Остальная часть этой половины домовладения - 1/6 принадлежала тете истца Б. Собственницей другой 1/2 жилого дома с 7.05.2004 г. на основании договора дарения являлась Батомункуева Ч.Г., до этого времени, с 1973 г. собственником указанной половины домовладения являлась сестра Батомункуевой.

29.09.2005г. техником Филиала ФГУП РТИ по Республики Бурятия при инвентаризации объекта по "..." был составлен акт разрушения половины дома, принадлежащей Братенькову и Б., сделан вывод о том, что она восстановлению не подлежит. При этом, как следует из материалов дела (л.д.52) часть домовладения, принадлежащая Батомункуевой, также находилась в ветхом состоянии и имела 80% износа.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 5.10.2007 г. Батомункуевой был предоставлен в собственность за плату земельный участок для размещения жилого дома. 9.04.2008 г. заключен договор купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Батомункуевой о продаже Батомункуевой земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.

5.06.2008 г. Батомункуева осуществила снос домовладения, расположенного по "..." и возвела на указанном участке новый жилой дом, зарегистрировав 14.07.2008 г. право собственности на него.

Половина домовладения, принадлежащая Братенькову и Б., располагалась на участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., при этом часть данного участка, на которую претендует Братеньков, составляет ... кв.м.

16 сентября 2008 г. Батомункуевой было выдано свидетельство о праве собственности на участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. Как установлено решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2009 г., увеличение площади земельного участка Батомункуевой произошло при постановке его на кадастровый учет согласно результатов инвентаризации и данных землеустроительного дела, работы по которому были выполнены на основании заявления Батомункуевой.

В судебном заседании представители истца Тоневицкая С.В. и Братенькова В.Н. поддержали заявленные требования, пояснили, что Батомункуева получила в собственность часть земельного участка площадью ... кв.м., а затем, произведя межевание, указала фактическую площадь участка ... кв.м., тем самым захватив участок Братенькова и Б.. Управлением федерального кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия спорный земельный участок ... был снят с кадастрового учета, произведена регистрация границ участка Батомункуевой ... в связи с увеличением границ земельного участка до ... кв.м.

Представитель Батомункуевой Назаренко А.С., требования истца не признал, суду пояснил, что у истца имелась в собственности на земельном участке часть жилого дома, которая пришла в негодность в связи с затоплением. С 1992 года Братеньков не предпринимал никаких действий по восстановлению дома, был составлен акт о том, что земельный участок Братеньковым не используется, жилое строение на нем отсутствует, в связи с чем семье Братеньковых была предоставлена благоустроенная квартира. Права истца на земельный участок никогда не оформлялись, он не являлся собственником участка. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своего права и обращался в суд с различными требованиями по земельному участку, но все иски разрешены не в пользу Братенькова.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Стативо С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования предъявлены не обоснованно, земельный участок кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. снят с кадастрового учета. Представители истца поясняли, что не владеют и не пользуются спорным земельным участком.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Братеньков просит его отменить, мотивируя тем, что земельный участок был предоставлен 18.03.1926г., в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР от 1922 года, для ведения личного подсобного хозяйства, строительства жилого дома на праве бессрочного пользования. Согласно ст. 11 ЗК РСФСР 1922 года право на землю, представленное в трудовое пользование бессрочно, могло быть прекращено только по основаниям, указанным в законе. Регистрация земельного участка была правом, а не обязанностью. Земельный участок с кадастровым номером ... был учтен в Государственном кадастре недвижимости земель. В кадастровом квартале N ... по адресу: "...", было расположено 2 участка.

Как указано в жалобе, судом не дана правовая оценка незаконному решению начальника БТИ по г. Улан-Удэ N ... об исключении участка из оценочных описей, поскольку такое основание для исключения участка из оценочных описей, как истечение срока давности проведения работ по инвентаризации земель г. Улан-Удэ законодательством РФ не предусмотрено; не дана оценка действиям Батомункуевой, которые выразились в том, что 22.01.2007 года она взяла в аренду уже состоявший на учете в государственном кадастре земельный участок. Земельный участок выкуплен как вновь образованный. При межевании земельного участка не были согласованы границы с законными землепользователями Братенковым и Барзыкиной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Братенькова жалобу поддержала, заявила ходатайство о приобщении к делу ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия от 20.07.2012 г., который подтверждает факт кадастровой ошибки и принятие решения о ее исправлении и восстановлении сведений об участке с кадастровым номером .... Данное ходатайство удовлетворено.

Выслушав Братенькову, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером ... часть которого в размере ... кв.м. истец просит истребовать из незаконного владения Батомункуевой, фактически не существует, поскольку участок снят с кадастрового учета 5.08.2008 г.

В настоящее время данный земельный участок входит в состав участка ... площадью ... кв.м., принадлежащего Батомункуевой на праве собственности.

При этом довод о незаконности владения Батомункуевой не подтвержден материалами дела. Право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и не признано незаконным.

При этом суд правомерно сослался на то обстоятельство, что права Братенькова на земельный участок ... кв.м. никак не оформлялись.

Отсутствие регистрации права пользования земельным участком не лишает заинтересованное лицо возможности защищать свои права на него, но в то же время является препятствием для совершения действий по передаче участка в собственность. Кроме того, как следует из дела, как отдельный объект недвижимости спорный участок не существует, а является частью участка ....

В связи с этим довод жалобы о том, что регистрация права на землю является правом, а не обязанностью гражданина, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2010г. отказано в удовлетворении иска Братенькова к Батомункуевой и Управлению федерального кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия о признании незаконными действий по увеличению границ земельного участка. При этом в данном деле Братеньков ссылался на необоснованное снятие земельного участка ... с кадастрового учета и на незаконность действий Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия по увеличению площади земельного участка Батомункуевой при постановке на кадастровый учет до ... кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Братенькова о незаконности действий Батомункуевой, незаконности действий БТИ по снятию участка ... с кадастрового учета, о незаконности действий Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия по увеличению площади земельного участка Батомункуевой при постановке на кадастровый учет до ... кв.м. и доводы жалобы о том, что суд не дал оценки указанным действиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные факты являлись предметом доказывания, исследования и оценки при вынесении решения суда от 10.02.2010 г. и не могут вновь доказываться в данном деле, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы о незаконности владения Батомункуевой не были подтверждены, основания для отмены решения отсутствуют.

Ссылки жалобы на то, что права Братенькова на земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование не прекращены, что он намерен строить на спорном участке жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд, согласно ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. При этом судом установлено, что Братеньков не предпринимал в течение трех лет после разрушения дома мер к его восстановлению.

Ссылки Братеньковой на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия от 20.07.2012 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном письме указывается на принятие решения о необходимости исправления кадастровой ошибки, однако данных о ее исправлении и восстановлении сведений об участке ... не имеется.

Кроме того, восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке ... само по себе не является основанием для возникновения у Братенькова права собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, поскольку, как уже указывалось выше, как отдельный объект недвижимости этот участок не существует, а является частью участка ..., при этом приобретение гражданами права собственности на земельные участки, регистрация этого права осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, а не на основании судебного решения.

Также коллегия учитывает, что восстановление сведений о земельном участке ... не влечет без соответствующих решений о признании права незаконным прекращение права собственности Батомункуевой на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: