Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2157

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбаевой Э.Ц., Мурашовой Н.С., Кушенковой Н.Г. к Сордонову Ч.Э. о сносе самовольного возведенного строения

по апелляционной жалобе ответчика Сордонова Ч.Э.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Сордонова Ч.Э. снести самовольно возведенную постройку (два дома, баню, уборную, забор, ворота) на земельном участке площадью "..." кв.м. с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, "...", ул. "..."

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Сордонова Ч.Э., его представителя Белоусовой О.А., истцов Самбаевой Э.Ц., ее представителя Базарова Л.М., истцов Мурашовой Н.С., Кушенковой Н.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером N ... под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Улан-Удэ, "...", ул. "...". На указанном земельном участке Сордоновым Ч.Э. построен дом без соответствующего разрешения на строительство, без согласия собственников земельного участка. Просили снести самовольно возведенную постройку.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сордонов Ч.Э. не согласился с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит отменить, указывая, что спорный жилой дом был построен им с согласия директора Санаторного детского дома еще в 2008 году, до того момента, когда истцы оформили право общей долевой собственности на земельный участок. Считает также, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений РБ, специалисты которого могли бы дать разъяснения по данному спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сордонов Ч.Э. и его представитель Белоусова О.А. доводы жалобы поддержали, истец Самбаева Э.Ц., ее представитель Базаров Л.М., истцы Мурашова Н.С. и Кушенкова Н.Г. с доводами жалобы не согласились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик собственником жилого помещения многоквартирного дома не является, жилой дом возведен им самовольно, без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, на которую указал суд, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела в период постройки жилого дома ответчиком, спорный земельный участок находился в собственности Республики Бурятия и являлся частью земельного участка с КН N ....

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен под размещение многоквартирного жилого дома, следовательно, ответчик в нарушение правил землепользования возвел жилой дом на земельном участке, не предназначенным для индивидуальной жилищной застройки. Земельный участок с КН N ... ответчику для строительства жилого дома в установленном законом порядке не предоставлялся.

Довод о том, что жилой дом был построен ответчиком с согласия директора Санаторного детского дома до того момента, когда истцы оформили право общей долевой собственности на земельный участок, не может быть основанием для отмены решения суда, в связи с вышеизложенным.

Довод о том, что истцы умышленно не сообщили специалисту Минимущества РБ и не показали на плане место расположения дома ответчика, и что границы предоставленного истцам участка определены с нарушением действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет при наличии у истцов зарегистрированного и не оспоренного права на земельный участок.

Довод о том, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений РБ, коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле. Ответчик о привлечении Министерство имущественных и земельных отношений РБ не ходатайствовал, на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2012 года по иску Самбаевой Э.Ц., Мурашовой Н.С., Кушенковой Н.Г. к Сордонову Ч.Э. о сносе самовольного возведенного строения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов