Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1999

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего Тубденовой Ж.В.

судейколлегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Квятковской Г.Ф.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2012 г.

которымпостановлено:

- Принять отказ Квятковской Г.Ф. от заявления.

Производство по делу по заявлению Квятковской Г.Ф. о признании гражданина безвестно отсутствующим прекратить.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав Квятковскую Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квятковская Г.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ о признании безвестно отсутствующим своего племянника хххх рождения.

В судебном заседании Квятковская Г.Ф. обратилась к суду с заявлением об отказе от заявления о признании хххх безвестно отсутствующим.

Районный суд определением от 15 июня 2012 г. принял отказ от заявления и вынес определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Квятковская Г.Ф. просит отменить определение, указывая на то, что хххх г. судебного заседания фактически не было, она на нем не присутствовала, находилась в коридоре, к судье зашла ее представитель. Действительно она ранее написала заявление об отказе от ранее поданного заявления о признании хххх безвестно отсутствующим, поскольку ее ввела в заблуждение ее представитель хххх Она же не поняла последствий отказа от заявления, не поняла того, что она не сможет больше обратиться с таким заявлением в суд и производство по делу прекращено. Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу ей судом не разъяснялись, так как на судебном заседании она не присутствовала.

На заседании суда апелляционной инстанции Квятковская Г.Ф. жалобу поддержала.

Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, выслушав заявителя, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Квятковская Г.Ф., обращаясь в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего племянника хххх указывала о том, что он в хххх, а признание безвестно отсутствующим ей необходимо для решения вопроса распоряжения доставшемуся ей хххх наследства в виде квартиры в хххх до сих пор зарегистрирован по месту жительства.

Из пояснений Квятковской на заседании судебной коллегии следует, что отказ от заявления о признании хххх. безвестно отсутствующим она действительно написала, так как ее представитель объяснила, что нужно обращаться с заявлением о признании хххх право пользования жил.площадью в суд в хххх. Однако, последствия отказа от заявления суд ей не разъяснил. Это привело к тому, что ее заявление, поданное в районный суд хххх суд ей возвратил с указанием о необходимости его рассмотрения в г. Улан-Удэ. Она не знала о том, что при прекращении производства по делу она будет лишена возможности повторного обращения в суд с таким же заявлением.

Принимая отказ Квятковской от заявления и прекращая производство по делу, районный суд указал о том, что заявителю разъяснены последствия отказа от жалобы, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Однако, сведения о том, в чем именно заключаются последствия отказа от заявления, о разъяснении последствия отказа от заявления в виде прекращения производства по делу, препятствующего повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, ни в определении суд, ни в протоколе судебного заседания, ни в заявлении Квятковской об отказе от заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, не указаны.

Принимая отказ от заявления, районный суд должен был убедиться в том, что такой отказ является для гражданина осознанным, в том числе и в части последствий отказа от заявления. Между тем, суд в указанном не убедился и не выяснил действительную волю заявительницы

Принимая во внимание доводы заявительницы о том, что ей неизвестны последствия, предусмотренные в указанных в определении статьях гражданско-процессуального кодекса, отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении положений ст. 220 ГПК РФ и их последствий для заявительницы, а также то, что отказ от заявления был мотивирован обстоятельствами, свидетельствующими о том, что он в силу сложившегося у заявительницы ошибочного мнения, не был для нее осознанным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Доводы о том, что отказ от заявления был принят судом не судебном заседании, коллегия отклоняет, поскольку эти доводы опровергаются имеющимся в деле протоколом судебного заседания, на который заявительницей какие-либо замечания принесены не были. Доказательств, в подтверждение приведенных в этой части доводов заявительница не представила.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Квятковской Г.Ф. удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2012 года отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения заявления Квятковской Г.Ф., о признании гражданина безвестно отсутствующим, по существу.

Председательствующий: Тубденова Ж.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Нимаева О.З.