Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-1964

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.В. к ООО "Либерти-2" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2012 года, которым исковые требования Волковой Н.В. удовлетворены на сумму "..." руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, Волкова Н.В. просила взыскать с ООО "Либерти-2" в счет компенсации морального вреда "..." руб. за нарушение е прав как потребителя продавцами продовольственного магазина, расположенного на пр. 50-летия Октября, 5.

В обоснование иска указывала, что 16.12.2011 ей было отказано в обслуживании продавцами данного магазина Ч. и М., отказано в предоставлении Книги жалоб и предложений. На следующий день 17.12.2011 другой продавец К. вводила ее в заблуждение, представляясь заведующей магазином, и не дала возможности оформить претензию в Книге жалоб и предложений. Все действия вышеуказанных лиц происходили на глазах у многих лиц, сопровождались пренебрежительным и унизительным отношением к истице как к человеку и потребителю, оскорбительного характера высказываниями в ее адрес.

В суде первой инстанции Волкова Н.В. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражал представитель ООО "Либерти-2" по доверенности Бугаев В.Ю.

В апелляционной жалобе Волкова Н.В. указывает, что судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении ее требований, то есть ее претензии к ответчику признаны обоснованными и доказанными. Однако истица не согласна с размером присужденной компенсации морального вреда в "..." рублей, которую считает мизерной, не соответствующей допущенному в отношении нее нарушению закона, а также степени перенесенных ею нравственных страданий.

На заседании судебной коллегии истица доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности Бугаев В.Ю. и просил оставить решение суда без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что основным и дополнительным видами деятельности ООО "Либерти-2" является розничная торговля продовольственными товарами.

В нарушение требований п.3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ данной коммерческой организацией в лице продавцов магазина по пр. 50-летия Октября, 5 был 16.12.2011 отказано в оказании услуги гражданке Волковой Н.В., что послужило основанием ее обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что 17.12.2011 при повторном обращении истицы в магазин ей не были созданы необходимые условия, предусмотренные пунктом 6 Инструкции о Книге жалоб и предложений 17.12.2011 для оформления письменной претензии в Книге жалоб и предложений магазина.

Нарушение в виде отказа в выдаче по первому требованию истицы Книги жалоб и предложений суд признал не нашедшим подтверждения, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. О том, что 16.12.2011 года истице было отказано в предоставлении указанной Книги, следует из искового заявления, утверждалось истице при обращении с жалобой в Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия, а также в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривается и представителем ответчика, который эти действия продавцов мотивировал тем, что Книга не могла быть предоставлена, так как хранилась у заведующей, которая в тот момент была занята.

Вместе с тем, пунктом 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.10.1998 N 55 установлено, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. А пунктом 2 вышеприведенной Инструкции установлено, что такая Книга должна находиться в торговом зале предприятия в специальном открытом футляре на видном и доступном для покупателей (посетителей) месте.

Таким образом судебная коллегия находит доказанными утверждения истицы о нарушении ей прав в результате отказа в предоставлении Книги жалоб и предложений 16.12.2011. При этом мотивы, по которым было допущено такое нарушение, признаются не имеющими правового значения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и указал на противоправное поведение самой истицы в сложившейся конфликтной ситуации, которое, по мнению суда, содействовало увеличению вреда. В качестве таких действий в решении указано на вынос Волковой Книги жалоб и предложений из помещения магазина, а также на ее требования о проведении в подсобное помещение.

Обсуждая данный вывод, судебная коллегия находит его несколько противоречащим ранее установленным судом обстоятельствам. Признавая факт создания для Волковой условий, при которых она не могла оформить письменную жалобу в магазине, ее намерение написать жалобу в другом месте, и в связи с этим вынос Книги из магазина не могли быть расценены как противоправное поведение, влекущее уменьшение размера компенсации морального вреда. Тем более, что эти действия со стороны истицы имели место уже после допущенного в отношении нее противоправного поведения работников магазина. Требование истицы о проведении ее в подсобку не имело цели проникновения в служебное помещение, в которое ограничен доступ посторонних лиц.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не доказано ношение работниками магазина нагрудных знаков с указанием должности и фамилии сотрудников, что позволило вводить Волкову в заблуждение относительно должности старшего продавца Кругловой.

Соответствует действительности и довод истицы о безосновательном вызове сотрудника группы быстрого реагирования охранного агентства "Дозор", что свидетельствует о дополнительном нагнетании ответчиком конфликтной ситуации, которая могла и должна была быть исчерпана выполнением законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заслуживающими внимания и в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ влекущими изменение постановленного судом первой инстанции решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом причитающейся истице компенсации морального вреда.

Доказанность обстоятельств, при которых были допущены нарушения прав Волковой как потребителя, стороной ответчика не оспаривается и является достаточным условием для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также не в должной мере учтены личность истицы и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Волкова является пенсионеркой по возрасту, инвалидом второй группы, обратилась в магазин за покупками накануне дня своего рождения, пыталась разрешить конфликт путем внесения записи в Книге жалоб и предложений, в чем ей было отказано.

С учетом изложенного, размер причитающейся к взысканию в пользу Волковой компенсации подлежит увеличению до "..." рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд обязан решить вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ст.8 этого же Закона установлено право покупателя требовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах. Гражданке Волковой ответчиком отказано в предоставлении необходимой ей информации об имеющемся у ответчика ассортименте товаров и в добровольном порядке указанное нарушение устранено не было. В целом материалы разрешенного судом первой инстанции гражданского дела свидетельствуют о низкой культуре обслуживания покупателей работниками магазина ответчика, за что подлежит взысканию с ООО "Либерти-2" штраф в пользу потребителя Волковой Н.В. в размере "..." руб.

При отсутствии по делу жалобы со стороны ответчика в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить и решение суда в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины от уплаты которой истица как физическое лицо в силу закона была освобождена.

По смыслу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в том размере, который установлен для освобожденного от ее уплаты лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 руб.

Руководствуясь статьями п.2 ст.328, ст.329 и п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Волковой Н.В. к ООО "Либерти-2" о компенсации морального вреда изменить и изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Волковой Н.В. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ООО "Либерти-2" в счет компенсации морального вреда "..." руб.

За допущенное нарушение прав потребителя взыскать с ООО "Либерти-2" в пользу Волковой Н.В. штраф в размере "..." руб.

Всего подлежит взысканию с ООО "Либерти-2" в пользу Волковой Н.В. "...") рублей.

Взыскать с ООО "Либерти-2" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Н. Раднаева

О.М. Эрхетуева