Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2302

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,

секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Веры Степановны к МО ГП "п.Кичера", главе МО ГП "п.Кичера" Голиковой Н.Д., МО "Северобайкальский район", главе МО "Северобайкальский район" И.В.Пухареву, Моревой Ольге Васильевне, казне РФ в лице УФК по республике Бурятия о взыскании в солидарном порядке в равных долях компенсации морального вреда, расходов по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, за снятие ксерокопий, покупку тетрадей, ручек и паст для ручек, по апелляционной жалобе Садовской Веры Степановны, ее представителя по доверенности Харловой Нины Яковлевны на решение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Садовской Веры Степановны к МО ГП "п.Кичера", главе МО ГП "п.Кичера" Голиковой Н.Д., МО "Северобайкальский район", главе МО "Северобайкальский район" И.В.Пухареву, Моревой Ольге Васильевне, казне РФ в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании в солидарном порядке в равных долях компенсации морального вреда, расходов по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, за снятие ксерокопий, покупку тетрадей, ручек и паст для ручек, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садовская В.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что при рассмотрении дела по ее иску к Моревой О.В., МО ГП "п.Кичера", МО "Северобайкальский район" о понуждении не препятствовать разбору и изъятию хозяйственных построек и личного имущества, возмещении морального вреда и судебных расходов, ответчиками были представлены сфабрикованные доказательства ( недействительные свидетельские показания О. и Т.., заверенных главою поселка Г.., ее заместителем Г.1 не зарегистрированный в кадастровой палате кадастровый паспорт ее дома), что повлекло незаконный отказ в удовлетворении ее требований по решению от 16.12.2010г. и последующих определений. В результате судебных разбирательств, затрат на проезд для участия в них, незаконных решений, ею понесены моральные страдания, причинен вред здоровью. Компенсация за причинение которых, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в равных долях в размере "..." рублей. А также расходы по снятию ксерокопий, покупку тетрадей, ручек, пасты для ручек, на покупку билетов на проезд в г.Северобайкальск в размере "..." рублей.

В суде первой инстанции Садовская В.С., ее представитель Харлова Н.Я. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик глава МО ГП "п.Кичера" Голикова Н.Д.., представитель МО ГП "п.Кичера" Гофман А.П. иск не признали, указывая на то, что решение суда является законным, вступило в законную силу, доказательства, представленные по делу, в судебных заседаниях исследовались и судом проверялись, им судом дана надлежащая оценка.

Представитель УФК по РБ Пантина И.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, кроме того, УФК по РБ является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что поскольку, моральный вред причинен должностными лицами МО ГП "п.Кичера", МО "Северобайкальский район", соответственно вред подлежит возмещению из казны данных муниципальных образований.

Глава МО "Северобайкальский район" Пухарев И.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об отказе в удовлетворении иска, поскольку они не соответствуют действующему законодательству, требованиям ст.ст. 151 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Морева О.В. просила рассмотреть дело без ее участия, просила в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Садовская, ее представитель Харлова просят решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Садовская, ее представитель Харлова, ответчики на заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по РБ Клишина С.Т. просила о рассмотрении дела без участия представителя Минфина РФ в лице УФК по РБ.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северобайкальского горсуда от 16.12.2010г исковые требования Садовской В.С. к Моревой О.В., муниципальному образованию ГП "п.Кичера", муниципальному образованию "Северобайкальский район" о понуждении не препятствовать разбору и изъятию хозяйственных построек и личного имущества, возмещении морального вреда и судебных расходов, оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14.02.2011г. решение Северобайкальского горсуда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Северобайкальского горсуда от 31.03.2011г. в удовлетворении иска Садовской В.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Северобайкальского горсуда от 31.03.2011г. изменено, требование Садовской В.С. о понуждении Моревой не препятствовать разбору и изъятию брусового гаража, оставлено без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба Садовской без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд, проанализировав нормы права, приведенные в решении, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей, ее представителем не представлены доказательства вынесения решения на основе сфабрикованных доказательствах, представленных ответчиками.

Судом установлено, что при вынесении вышеуказанных судебных решений, доказательствам, представленными сторонами судом в порядке ст. 57 ГПК РФ дана надлежащая оценка судом. Довод истицы о фальсификации документов ответчиками, сфабрикованности доказательств, судом проверялся и не нашел своего подтверждения. Решения вступили в законную силу. Кроме того, опрошенный судом свидетель О. суду пояснила, что заявление, о недостоверности которого заявлено истицей, написано ею собственноручно, подпись в котором заверена Г.1. Свидетели С и Б суду пояснили, что при сдаче участка и дома Садовской, конфликт отсутствовал.

Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрено компенсация морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").Моральный вред может быть компенсирован независимо от вины причинителя вреда, но по основаниям, предусмотренными статьей 1100 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда, при отсутствии прямого указания на это в законе, является правильным, основанным на доказательствах, которым дана в решении судом надлежащая оценка, решение суда основано на нормах материального права.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов, также является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Довод автора жалобы о незаконности рассмотрения дела в заочном порядке, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В данном случае, вынесенное решение не является заочным, в судебном заседании принимали участие ответчики глава МО ГП "п.Кичера" Г.., представитель МО ГП "п.Кичера" Г.1 Следовательно, процессуальная норма не нарушена.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения для настоящего спора. Нарушение районным судом норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Захаров Е.И.

Ихисеева М.В.