Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2355

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Семенова Б.С.., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнакова Александра Борисовича к ООО "Альянс+ о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Варнакова Александра Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Варнакова Александра Борисовича к ООО "Альянс +" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянс +" в пользу Варнакова Александра Борисовича компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс +" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме "..." руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Варнаков А.Б., просил взыскать с ООО "Альянс +" в его пользу "..." руб. компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.материальный ущерб в сумме "..."., а также обязать ответчика уволить диспетчера и привлечь к административной ответственности водителя такси за неисполнение заказа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2012г его супруга ФИО13 сделала заявку в ООО "Альянс+" о вызове такси на 01.05.2012г в 6 часов для поездки в аэропорт. Заказ был принят диспетчером с указанием стоимости проезда в сумме "..." руб. 01.05.2012г в назначенное время, он с супругой, с багажом на улице ожидал приезда такси, однако такси не приехало. Супруга неоднократно звонила диспетчеру ООО "Альянс+" с требованием выполнения заявки, но вызываемое такси так и не подъехало. В 6 час 30 мин, жена вынуждена была вызвать другое такси, поскольку они опаздывали в аэропорт. По приезду вг Москва, он заболел, полагает, что "..." заболевание им получено в момент ожидания такси, для лечения им приобретены лекарства на сумму "..." руб.

В судебном заседании Варнаков А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Альянс+" Драничникова Е.А, действующая в силу своих полномочий возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом, указывала на то, что заявка от даты, на которую указывает истец, не поступала, что подтверждается журналом заявок. Допускает, что истец, его супруга могли звонить по поводу стоимости проезда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Варнаков А.Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение с полным удовлетворением его исковых требований.

На заседании судебной коллегии Варнаков А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение и вынести новое с удовлетворением требований иска.

Представитель ООО "Альянс +" Драничникова Е.А., действующая в силу своих полномочий, в судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2012 г. в 14 час.58 мин. ФИО14 по поручению Варнакова обратилась в ООО "Альянс+" с заказом такси на 01.05.2012г на 6 часов по маршруту "...". О чем имеются распечатки телефонных звонков показания свидетеля ФИО15. В назначенное время такси не подъехало. Распечатками телефонных звонков подтверждено обстоятельство поступления звонков 01.05.2012г с 6 час. 03 мин. До 6 час.37 мин. С телефона истца, его супруги на телефон ответчика.

Суд, проанализировав нормы права, а именно ст.ст. 779,786,401 ГК РФ, ст 31 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта",ст 27 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу что ответчик не выполнил условия договора фрахтования по предоставлению услуги перевозки.

Следовательно, правильным является вывод о обоснованности требования истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". При этом, размер компенсации морального вреда - "..." рублей, районным судом определен в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ.

Довод автора жалобы о том, что судом неправомерно отказано в возмещении убытков в сумме "..." рубль потраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов, в результате перенесенного простудного заболевания, судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в возникшем у истца заболевании. Требования истца в части увольнения диспетчера и привлечения к административной ответственности водителя не основано на законе, в силу чего, удовлетворению не подлежало. Судебная коллегия не усматривает нарушения районным судом при рассмотрении настоящего дела принципа беспристрастности. Непредставление ответчиком справки из метеоцентра о погодных условиях не может свидетельствовать о таком нарушении. Кроме того, истец не лишен был возможности представления такой справки в силу ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что именно он должен был доказать погодные условия, в силу которых, как он утверждает, заболел.

Не может быть принят во внимание довод автора жалобы о том, что его супруга, проходившая по делу свидетелем, фактически являлась потерпевшей, поскольку ею исковые требования суду заявлены не были.

Доводов, по которым решение суда в указанной части могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия выходит за пределы апелляционной жалобы в пределах полномочий и приходит к следующему.

В отсутствие доводов апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение решения, судебная коллегия усматривает допущенные, при вынесении решения судом первой инстанции, нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения, судом такая ответственность на ответчика возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что частичное удовлетворение исковых требований Варнакова А.Б. влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Следовательно, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 июля 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Альянс +" в пользу Варнакова Александра Васильевича штраф в размере "..." руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Семенов Б.С.

Ихисеева М.В.