Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2347

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Усольцевой Л.А., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болоневой М.Н. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и обязании назначения пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия

на решение Советскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Болоневой М.Н. удовлетворить.

Обязать ГУ Центр по установлению и выплате пенсий (государственного учреждения) в Республике Бурятия включить Болоневой М.Н. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период осуществления истцом педагогической деятельности в должности ... с 30 августа 1999 года по 24.06.2001г. и обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию с 25 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Дамбиевой Е.Б., истца Болоневой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Болонева М.Н. просила включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период ее работы в должности ... с 30 августа 1999 года по 24 июня 2001г. и обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию с 20 февраля 2012 года. Требования мотивированы тем, что истица обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей пенсии по выслуге лет в связи с имеющимся педагогическим стажем. Однако ею был получен отказ по причине отсутствия необходимого стажа. В специальный стаж не был включен вышеуказанный период, поскольку учреждение "школа-сад" не предусмотрено перечнем учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В суде первой инстанции Болонева М.А. иск поддержала. Суду пояснила, что в спорный период она осуществляла педагогическую деятельность, работала ..., непосредственно занималась воспитанием и обучением детей. Наименование "школа-сад" не изменяло ее трудовых функций, она до настоящего времени исполняет те же трудовые обязанности. В то же время период ее работы с 2006 года в этом же учреждении, но с другим наименованием "прогимназия" был включен пенсионным органом в специальный стаж.

Представитель ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия Тугутхонов М.Л. иск не признал. Пояснил, что при рассмотрении заявления истца о назначении досрочной трудовой пенсии ответчик руководствовался действующим законодательством и в связи с тем, что Список работ и учреждений, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 789 от 29.10.2002г., не содержит наименования образовательного учреждения "школа-сад", спорный период обоснованно не был засчитан в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия Асеева Л.И. просит его отменить в части назначения истцу пенсии с 25.02.2012г. Указывает, что на дату первоначального обращения стаж на соответствующих видах работ Болоневой М.Н. по представленным документам составлял 23 года 2 месяца 1 день, в связи с чем у истицы отсутствовал требуемый педагогический стаж 25 лет. Продолжительность периода работы, установленная судом для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, составляет 1 год 9 месяцев 25 дней, всего требуемый стаж на дату обращения составил 24 года 11 месяцев 26 дней вместо 25 лет.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Дамбиева Е.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истица Болонева М.Н. просила решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную пенсию возникает у лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781 (далее по тесту определения - Список), право на досрочную пенсию имеет учитель начальных классов.

В пункте 1.7 раздела "Наименование учреждений" данного Списка содержится указание "образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) - детский сад, в том числе компенсирующего вида; прогимназия".

Как следует из трудовой книжки истицы, в спорный период с 30 августа 1999 года по 24 июня 2001 года Болонева М.Н. работала .... В мае 2006 года данному образовательному учреждению присвоен статус " ...".

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.9 Постановления "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20 декабря 2005 г. N 25, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный период работы истицы подлежит включению в стаж работы, учитываемый при назначении досрочной пенсии, поскольку, несмотря на тип и организационно-правовую форму учреждения, в котором работала Болонева М.Н. в рассматриваемый период, цели, задачи и направления деятельности общеобразовательного учреждения аналогичны целям и задачам деятельности учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, перечисленных в Списке. Кроме того, функции, условия и характер деятельности образовательного учреждения не изменились после присвоения ему статуса "прогимназия", а период работы истицы в прогимназии с 2006 года был учтен пенсионным органом при исчислении стажа работы для назначения досрочной трудовой пенсии.

Выводы суда в указанной части подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что на момент обращения Болоневой М.Н. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии, учитывая спорный период, который подлежит включению в стаж для назначения пенсии, стаж на соответствующих видах работ составлял 24 года 11 месяцев и 26 дней. Право на досрочное пенсионное обеспечение возникло у Болотовой М.Н. с 25 февраля 2012 года.

Как видно из материалов дела, Болотова М.Н. обратилась в Центр по установлению и выплате пенсий 20 февраля 2012 года, документы были приняты, каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов Болотовой М.Н. не предъявлялось, после их рассмотрения пенсионным органом истице необоснованно было отказано во включении спорного периода в стаж для досрочного назначения пенсии, что послужило поводом для ее обращения в суд.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39). Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание первоначальное обращение Болотовой М.Н. и мотивы отказа Центра в назначении пенсии, необходимость восстановления ее прав на пенсионное обеспечение, несмотря на то, что на день обращения в пенсионный орган требуемого стажа у нее не имелось, судебная коллегия считает, что вывод районного суда об обязании пенсионного органа назначить истцу пенсию с 25 февраля 2012 года требованиям п.1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не противоречит.

Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи: Усольцева Л.А.

Назимова П.С.