Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2132

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грыдиной М.В. к ОАО "Страховая группа МСК", Келлер О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Балхаснаева Р.Р. и ответчика Келлер О.М.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Грыдиной М.В. страховое возмещение "..." рублей и судебные расходы в сумме "..." рублей, всего "..." ( "...") рублей.

Взыскать с Келлер О.М. в пользу Грыдиной М.В. материальный ущерб в сумме "..." рублей и судебные расходы в сумме "..." рублей, всего "..." ( "...") рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Салтанова Д.В., представителя истца Дамбаева Б.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грыдина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Келлер О.М., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", автомашина истца получила механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб в сумме "..." рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик и ее представитель с требованиями согласились частично, полагая, что в ДТП имеется также вина истца.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Келлер О.М., указывая на свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит отменить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Балхаснаев Р.Р. также не согласился с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и просит также отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Салтанов Д.В. доводы жалобы ответчика Келлер О.М. поддержал,.

От представителя ОАО "Страховая группа МСК" Балхаснаева Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,

От истца Грыдиной М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Дамбаева Б.Г., который в судебном заседании с доводами жалоб не согласился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что ддммгггг года в 16 часов 40 минут на 40 км. автодороги Улан-Удэ-Кяхта автомашина "..." под управлением ответчика Келлер О.М. совершила столкновение с автомашиной "..." под управлением истца Грыдиной М.В..

Вина Келлер в данном ДТП достоверно установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, пояснениями допрошенного в суде свидетеля Дягилева Р.В., характером повреждений транспортных средств, а также объяснениями самой Келлер О.М., данными ею в рамках административного производства, согласно которым она считала себя виновной в ДТП, поясняя, пропустив нужный поворот, хотела развернуться, и, не увидев позади автомобиля истца, начала разворачиваться в результате чего произошло ДТП.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика Келлер О.М., тем более, что указанные доводы аналогичны рассмотренным в суде первой инстанции.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, суд правильно разрешил данный спор и удовлетворил исковые требования в части взыскания с Келлер О.М. материального ущерба.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отверг заключение эксперта Панфилова С.В. о нарушении Грыдиной М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 указанного Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи при таких обстоятельствах дела подлежит отклонению и довод о том, что не удовлетворил ходатайства стороны ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения с ОАО "Страховая группа МСК", суд обоснованно руководствовался ст. 3, 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми, вред причиненный истцу подлежит возмещению за счет ОАО "Страховая группа МСК" сумме "..." рублей.

Доводы жалобы ОАО "Страховая группа МСК" об отсутствии вины Келлер О.М. также не могут быть приняты во внимание, в связи с установленными по делу обстоятельствами, к тому же в жалобе отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах, которые могут объективно свидетельствовать об отсутствии вины ответчика Келлер О.М.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования в части возмещения морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ нарушение имущественных прав не может являться основанием для возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2012 года по исковому заявлению Грыдиной М.В. к ОАО "Страховая группа МСК", Келлер О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Б.С. Семенов