Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2137

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи: Ивановой В.А.

судей Кротовой Л.М., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Петровой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Сониеву С.С., Сониевой Л.С., Ганзенко Т.С., Адыловой Л.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения нежилого помещения и договор дарения жилого дома

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Фокиной О.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года

которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Сониеву С. С., Сониевой Л. С., Ганзенко Т. С., Адыловой Л. В. о признании недействительными (ничтожными) сделками договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: "...", "...", и договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "...", "...", "...", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала Торопцева С.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Сониеву С.С., Сониевой Л.С., Ганзенко Т.С., Адыловой Л.В. просил признать недействительными (ничтожными) сделками договор дарения нежилого помещения ... и договор дарения жилого дома от ..., ссылаясь на то, что ... между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Сониевой Л.С. был заключен кредитный договор на сумму "..." руб. Решением Северобайкальского городского суда РБ от 23.04.2009г. постановлено взыскать с ИП Сониевой, Старостиной В.С., Сониева С.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп. В Северобайкальский районный отдел УФССП России по РБ был предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Сониеву С.С. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: "...", а также на праве долевой собственности Сониеву С.С. и Сониевой Л.С. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "...", "..." "...".

... право собственности Сониевых на указанное нежилое помещение и жилой дом прекращено в связи с тем, что перечисленные объекты недвижимости подарены на основании договоров дарения их дочери Ганзенко Т.С., которая ... оформила право собственности на них в Управлении федеральной государственной регистрационной службе. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ..., Ганзенко Т.С. продала нежилое помещение, расположенное по адресу: "...", Адыловой Л.В.

Считают, что сделки по дарению Сониевыми объектов недвижимости своей дочери Ганзенко Т.С. носили мнимый характер, в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, являются недействительными. Договоры дарения были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На текущую дату задолженность должников не погашена перед банком.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Исаенко С.Д., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность Сониевыми гасится, но не в достаточном объеме, задолженность высчитывается из пенсии Сониевых, а также из арендной платы офисного помещения, которое их филиал арендует у Сониевых.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 23.04.2009г. были удовлетворены их исковые требования к Сониевым о взыскании задолженности по кредитному договору, а также было обращено взыскание на имущество Сониевых - здание и земельный участок по "...", а также здание и земельный участок по "...", "...". ОАО "Россельхозбанк" отозвал исполнительный лист по указанному имуществу, потому что банк не мог взять данное имущество на баланс. На спорное имущество, то есть нежилое помещение по адресу: "...", а также жилой дом, расположенного по адресу: "...", "...", "...", арест ранее не налагался, обеспечительные меры также не принимались. Просила удовлетворить их исковые требования, поскольку нарушаются права и интересы банка.

В судебном заседании Сониева Л.С., Сониев С.С. с доводами искового заявления не согласились и пояснили, что они не оспаривают, что у них имеется задолженность перед банком. До поступления искового заявления обеспечительные меры на их имущество не налагались, оно было свободно, и они имели право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Дом и нежилое помещение они подарили на свадьбу своей дочери Ганзенко Т.С.. В настоящее время ими предпринимаются действия по оплате задолженности перед банком.

В судебном заседании Ганзенко Т.С. пояснила, что родители на свадьбу подарили ей дом и магазин (нежилое помещение, расположенное в "..."). Магазин ей был не нужен, и она продала Адыловой Л.В. за "..." руб. Никаких препятствий при оформлении дома и магазина не возникало. В настоящее время она проживает в доме вместе с мужем, ребенком и родителями.

В судебном заседании Адылова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что их с Ганзенко сделка является правомерной, нарушений закона ими не допущено, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Албуткина А.Г. пояснила, что на момент заключения сделки Сониевы были собственниками имущества, и имели право распоряжаться им. В дальнейшем Ганзенко нежилое помещение как собственник продала ей, которое находится в обременении - ипотека в силу закона. На основании п.5 ст.488 ГК РФ, магазин в настоящее время в залоге. На момент совершения указанной сделки между Ганзенко и Адыловой, ограничений прав собственности также не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица -Северобайкальского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Раупов Р.З. пояснил, что на основании решения Северобайкальского городского суда РБ от 23.04.2009г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Сониевых по взысканию кредитной задолженности. На жилой дом Сониевых в силу ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и ст.466 ГПК РФ, обратить взыскание нельзя. На спорное имущество - жилой дом и нежилое помещение - магазин, взыскание не обращалось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Фокина О.Г.просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы что в суде первой инстанции.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала Торопцева С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала с иском к Сониеву С.С., Сониевой Л.С., Ганзенко Т.С., Адыловой Л.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок - договора дарения нежилого помещения ... и договора дарения жилого дома от ..., сослался на то, что договоры дарения были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Эта сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как истинной целью являлось вывод активов должников, чтобы на недвижимое имущество не было обращено взыскание по исполнительному документу. В связи с чем не предполагалось выполнение сторонами ее условий и у лиц, участвующих в сделке, отсутствовали намерения исполнять сделку.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных норм закона следует, что эти нормы закона могут быть применены в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции было установлено, что договоры дарения на спорные объекты недвижимости были заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. После передачи объектов недвижимости Ганзенко Т.С. она зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество Сониевыми было выведено из владения намеренно, так как на это имущество могло быть обращено взыскание, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "...", "...", "..." является для Ганзенко Т.С. и ее семьи, в том числе для ее родителей Сониевых единственным жилым помещением. А в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: "...", "...", "...", принадлежащее на праве собственности Ганзенко Т.С. не могло быть обращено взыскание.

Истцом не представлены суду доказательства в части признания мнимой сделки дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: "...".

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Ганзенко Т.С. зарегистрировала свое право собственности на не жилое помещение в Управлении Росреестра и в последующем распорядилась этим имуществом, заключив договор купли-продажи нежилого помещения с Адыловой Л.В., которая является добросовестным приобретателем.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения договоров дарения притязания, обременения со стороны других лиц, ограничения прав собственности на спорное имущество, запретов на регистрацию сделки с указанным имуществом не было. Сониевы, являясь собственниками имущества, имели право им распоряжаться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова.

Судьи: Л.М. Кротова.

И.Ч. Гончикова.