Решение Верховного суда Республики Бурятия от 09 августа 2012 г. по делу N 21-103

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семёнов Б.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилосяна Галуста Манвеловича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2012 года по жалобе Федосеева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 17 апреля 2012 года производство в отношении Федосеева В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуя данное постановление в районном суде, Федосеев В.А. указывает на свое несогласие с тем, что он признан виновником ДТП в связи с нарушением им п.п. 8.1, 1.5 ПДД. Просил его отменить.

Районный суд решением отменил указанное постановление.

В жалобе другой участник ДТП Пилосян Г.М. ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решение суда.

Пилосян Г.М. в судебное заседание вышестоящего суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представители Сафаралиев Д.Х. и Скворцов С.В. доводы жалобы поддержали.

Федосеев В.А. и его представитель Цинадзе А.Г. с доводами жалобы не согласились. В случае отмены решения суда просили прекратить производство по делу за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Представляется неверным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вывод районного суда о том, что должностное лицо ГИБДД в постановлении об административном правонарушении пришло к выводу о нарушении Федосеевым В.А. пунктов Правил дорожного движения.

Из указанного постановления за N N ... от 17 апреля 2012 года, которым производство по делу в отношении Федосеева В.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, следует, что инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ дело рассмотрено по факту нарушения указанных пунктов ПДД, что не свидетельствует об установлении вины последнего в их нарушении.

Нарушение указанных положений ПДД должно быть подтверждено постановлением, которым бы Федосеев В.А. был бы привлечен к административной ответственности. А в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кроме того, в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч., об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Районный суд, отменяя постановление должностного лица ГИБДД, не указал на дальнейшую судьбу дела (прекращение производства по делу или возвращение на новое рассмотрение), чем допустил существенное процессуальное нарушение, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), следствием которого явилась правовая неопределенность.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как не основанное на фактических обстоятельствах дела и постановленное с существенным нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 13 апреля 2012 года. Срок привлечения к административной ответственности, следовательно, истек 12 июня 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2012 года по жалобе Федосеева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 17 апреля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федосеева В.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семёнов