Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2314

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Эрхетуевой О.М. и Гончиковой И.Ч., при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Дашацыренова В.А. на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 июля 2012 года, которым применены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.Н. обратилась в Октябрьский районный суд гор.Улан-Удэ с иском к Дашацыренову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 21.08.2012 за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Д., наследником которого является ответчик.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на наследственное имущество в виде транспортного средства марки " И.", государственный регистрационный знак ....

Первоначально определением суда от 19 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано по мотиву недостаточности его обоснования.

26 июля 2012 года от истца поступило повторное ходатайство о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено и на вышеуказанное транспортное средство, находящееся во владении и пользовании Дашацыренова В.А., наложен арест.

Считая определение незаконным, ответчик подал частную жалобу, в которой приводит следующие доводы: о рассмотрении судом вопроса о применении обеспечительных мер без его участия и надлежащего извещения; об отсутствии личных долговых обязательств ответчика перед истицей; о заключении договора займа от 21.08.2011 без уведомления ответчика и без его присутствия; наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и использование автомобиля для получения единственного дохода. Также жалоба содержит доводы, направленные на оспаривание действительности договора займа между истицей и отцом ответчика.

По правилам ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без участия лиц участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.141 этого же кодекса установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суда первой инстанции имеются ссылки на приведенные нормы и правила, установленные главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер в отсутствие лиц, участвующих в деле соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, и довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Наличие либо отсутствие договорных отношений между Андреевой А.Н. и Дашацыреновым В.А., использование последним транспортного средства, принадлежавшего его отцу, для извлечения дохода, материальное и семейное положение ответчика, также не могут служить основаниями для удовлетворения частной жалобы. Характер заявленного истицей спора, вытекает из договора займа не лично с ответчиком, а с другим лицом, ее притязания на взыскание средств за счет стоимости транспортного средства основаны на нормах наследственного права.

Довод жалобы о заключении договора займа от 21.08.2011 между истицей и отцом ответчика без уведомления и участия последнего в целом противоречит принципу свободы договора, установленного действующим законодательством. Кроме того, указанные в частной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ее заявителя, о недействительности состоявшегося договора займа, не могут быть предметом проверки при разрешении судом ходатайства о применении обеспечительных мер и как следствие не влекут отмену обжалуемого определения.

Таким образом, судебной коллегией, по результатам проверки обжалуемого определения в пределах заявленных Дашацыреновым В.А. в частной жалобе доводов, оснований для его отмены не установлено

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 26 июля 2012 года о применении обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Дашацыренова В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротоваа

Судьи: О.М. Эрхетуева

И.Ч. Гончикова