Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1953

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н. при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13августа 2012г. делопо апелляционной жалобе представителя Ахметчиной М.А. Дамбаева Д.-Н.Ж. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2012 г.,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахметчиной Макеи Ахматкареевны отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя истца Дамбаева, ответчика Порчайкину, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметчина обратилась в суд с иском к племяннице Порчайкиной О.Ю. о признании ничтожным договора дарения квартиры "...", заключенного 05 мая 2010 года, согласно которого Ахметчина подарила указанную квартиру Порчайкиной.

Иск мотивирован ссылкой на ч.1 ст. 169 ГК РФ и тем, что при подписании договора Ахметчина была введена в заблуждение, полагала, что подписывает завещание, а не договор дарения. Как указано в исковом заявлении, переданное жилое помещение является единственным местом проживания истца, другого жилья она не имеет, сделка между сторонами является ничтожной, поскольку совершена Порчайкиной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании Ахметчина исковые требования подержала, ответчик Порчайкина иск не признала, суду пояснила что истец лично подписывала договор дарения в Управлении Росресстра, на вопрос сотрудницы Росресстра, осознает ли она что подписывает договор дарения, Ахметчина ответила утвердительно. Подписывать договор истицу не принуждали. Ей никто не препятствует в проживании в спорной квартире, ответчица с семьей проживает по иному адресу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дамбаев просит его отменить, мотивируя вышеуказанными доводами, которые заявлялись в суде, а также тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. Как указано в жалобе, данное обстоятельство при вынесении решения не учтено. Также в жалобе имеется ссылка на абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, о существенных условиях договора и довод о том, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 572 ГК РФ являются существенными для договора дарения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дамбаев жалобу поддержал. Порчайкина с жалобой не согласилась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

В оспариваемом договоре дарения нет ссылки на то, что предмет договора (квартира) будет передан после смерти дарителя. Как установлено в ходе судебного заседания, передача дара (квартиры) имела место, Порчайкина зарегистрировала свое право собственности на квартиру. Непроживание ответчицы в квартире обусловлено соглашением с Ахметчиной.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Ахметчиной о том, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Каких-либо доводов, подтверждающих указанное обстоятельство, истица в суде не приводила, соответствующих доказательств не представляла.

Тот факт, что Ахметчина подарила квартиру, являющуюся единственным местом ее проживания, сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что договор противоречит основам правопорядка, нормам морали и нравственности. Как установлено в суде, Ахметчина продолжает проживать в спорной квартире и новый собственник не создает ей в этом никаких препятствий.

Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истица суду не представила. Преклонный возраст сам по себе не является доказательством подписания документа под влиянием заблуждения.

Ссылка жалобы на ст. 432 ГК РФ не имеет отношения к рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: