Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1676

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лубсановой Д.М. к ОАО "Русская страховая компания", ИП Севостьянову С.Н., Шумилову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика Севостьянова С.Н., Российского союза автостраховщиков,

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 21 марта 2012 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Лубсановой Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лубсановой Д.М. хххх руб., судебные расходы в сумме хххх

Взыскать с Севостьянова С.Н. в пользу Лубсановой Д.М. расходы, связанные с санаторно - курортным лечением в размере хххх., утраченный заработок хххх компенсацию морального вреда в сумме хххх., в счет возмещения судебных издержек - хххх.

Взыскать ежемесячно с Севостьянова С.Н. в пользу Лубсановой Д.М. платежи по возмещению вреда вследствие утраты трудоспособности в размере хххх. ежемесячно.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме хххх руб.

Взыскать с Севостьянова С.Н. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме хххх руб.

В удовлетворении исковых требований к Шумилову И.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей истца Тубденову О.А., Балханову Т.В., ответчика Севостьянова С.Н., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Лубсанова Д.М. просила взыскать с ОАО "Русская страховая компания", ИП Севостьянова С.Н., Шумилова И.В. в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия расходы, понесенные на лечение в размере хххх., затраты необходимые произвести в будущем для осуществления санаторно - курортного лечения в хххх., утраченный заработок за хххх. за период начиная с хххх г. Также просила суд взыскать с Севастьянова С.Н., Шумилова И.В. платежи по возмещению вреда вследствие утраты трудоспособности в размере хххх. ежемесячно, в дальнейшем в размере величины прожиточного минимума в целом по РФ, устанавливаемого Правительством РФ ежеквартально за соответствующий период времени, компенсацию морального вреда в сумме хххх

В ходе судебного разбирательства в связи с отзывом у ОАО "Русская Страховая компания" лицензии на осуществление страховой деятельности в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

В суде первой инстанции представитель Лубсановой Д.М. - Тубденова О.А., заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОАО "Русская страховая компания", ИП Севастьянова С.Н., Шумилова И.В. в пользу Лубсановой Д.М. на лечение хххх., утраченный заработок хххх. за период с хххх.; расходы на услуги представителя хххх., по составлению доверенности в хххх руб., в остальной части иск поддержала. Заявление об увеличении исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований указала, что хххх водитель Шумилов И.В., управляя автомашиной марки хххх, принадлежащей Севостьянову С.Н., осуществляя пассажирские перевозки и следуя с большой скоростью по проезжей части трассы хххх в направлении хххх на повороте, не выполнил поворот направо, продолжив движение по заданной траектории, совершил наезд с проезжей части дороги в придорожный кювет. В результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, хххх. На лечение истцом потрачено хххх подтверждается товарными чеками. Также Лубсановой Д.М. необходимо санаторно - курортное лечение хххх В связи с тем, что Лубсанова Д.М. нетрудоспособна, просит суд взыскать с ответчиков утраченный заработок хххх а также взыскать с Севостьянова С.Н., Шумилова И.В. платежи по возмещению вреда вследствие утраты трудоспособности в размере хххх. ежемесячно и компенсацию морального вреда в сумме хххх

В судебное заседание Лубсанова Д.М. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Севостьянов С.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, указав в письменном ходатайстве о том, что его интересы в суд будет представлять адвокат Старкова Е.В.

Старкова Е.В., также действующая в интересах ответчика Шумилова И.В. исковые требования признала частично. Пояснив, что размер компенсации морального вреда завышен, ее доверители согласны оплатить компенсацию морального вреда в размере хххх Лубсанова Д.М. не использовала путевку в санаторий хххх", вследствие чего, не может претендовать на выплату стоимости данной путевки. Также, находясь в микроавтобусе, истец не была пристегнута ремнем безопасности, вследствие чего возникли данные телесные повреждения.

В судебное заседание Шумилов И.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве, просил в иске к РСА отказать, указывая на то, что истица не обращалась к РСА за получением компенсационных выплат, в выплате ей отказано не было, следовательно ее права не нарушены, отсутствуют основания для обращения в суд.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик Севостьянов С.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что Севостьянов С.Н. как работодатель Шумилова И.В. несет ответственность перед истицей является неверным, поскольку с Шумиловым И.В. ответчик в трудовых отношениях на момент ДТП не состоял, трудовые отношения были расторгнуты хххх г. В момент ДТП Шумилов управлял автомашиной на основании доверенности, автомобиль был передан ему в пользование для личных нужд, о том, что он осуществлял пассажирские перевозки по маршруту хххх (Севостьянов) не знал. По мнению автора жалобы именно Шумилов И.В. должен нести ответственность за причиненный истице вред, как лицо, владевшее источником повышенной опасности. Суд не учел того, что на момент ДТП Шумилов состоял в трудовых отношениях с ИП Вихорева Г.А., о чем Шумилов указывал при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, по мнению автора, жалобы, свидетельствуют о необоснованности решения суда о возложении на него обязанности по возмещению вреда потерпевшей. Также указывает на то, что суд рассмотрел дело без его участия, не дав оценки тому, что его интересы и интересы Шумилова представлял один адвокат - Старкова Е.В., несмотря на то, что между ними, как ответчиками, имелся конфликт интересов. Полагает, что суд должен был решить вопрос о его личном участии в деле. Не согласен податель жалобы и с размером компенсации морального вреда, полагая, что суд при определении размера компенсации не учел его материальное положение, хххх, отсутствие иных доходов кроме заработной платы в размере хххх

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и принять новое, ссылаясь на то, что истица не обращалась в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА истцом не представлено, следовательно, со стороны РСА не допущено нарушений прав истицы.

На заседании апелляционной инстанции ответчик Севостьянов С.Н. доводы жалобы поддержал. Лубсанова Д.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истца Тубденова О.А., Балханова Т.В. просили оставить решение суда без изменения. Российский Союз Автостраховщиков ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истице на ответчика Севостьянова, суд первой инстанции исходил из того, что Севостьянов является собственником источника повышенной опасности и на момент совершения ДТП Шумилов, являясь водителем, находился с ним в трудовых отношениях, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Севостьянова С.Н. и отклоняет в этой части доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Севостьянов С.Н. являлся собственником транспортного средства хххх осуществлял предпринимательскую деятельность путем осуществления пассажирских перевозок, снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя хххх

хххх г. ИП Севостьянов С.Н. заключил трудовой договор с Шумиловым И.В., который был принят на работу в качестве водителя.

хххх г. водитель Шумилов, управляя транспортным средством, принадлежащим ИП Севостьянову С.Н., двигаясь по маршруту хххх совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру Лубсановой Д.М. По факту дорожно-транспортного происшествия ОВД по Кабанскому району возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УКРФ.

Материалы уголовного дела, исследованные судом, содержат сведения о выдаче ИП Севостьяновым С.Н. водителю Шумилову И.В. путевого листа хххх г. на поездку, в ходе которой было совершено ДТП, а также характеристику Шумилова, выданного ИП Севостьяновым С.Н., и представленную органу, осуществлявшему расследование по уголовному делу по факту ДТП хххх в которой Севостьянов С.Н. подтвердил наличие трудовых отношений с Шумиловым И.В.

Указанные обстоятельства, а также включение Шумилова И.В. в полис ОСАГО как лицо, допущенное до управления транспортным средством, собственником которого является Севостьянов, на период действия договора страхования гражданской ответственности хххх г., выдача ему доверенности на управление транспортным средством, показания представителя Шумилова в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Севостьяновым и Шумиловым и подтверждают правильность вывода суда первой инстанции. Доводы жалобы Севостьянова С.Н. о расторжении трудового договора с Шумиловым хххх г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы не опровергают того факта, что на момент дорожно-транспортного происшествия трудовые отношения между указанными лицами имели место, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка Севостьянова на заседании судебной коллегии о том, что его подпись в путевом листе была подделана Шумиловым, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им такие доводы и доказательства в их подтверждение не приводились, не представлены такие доказательства и судебной коллегии. Кроме того, эти доводы не опровергают того факта, что путевой лист был заверен печатью ИП Севостьянова С.Н. Его доводы о том, что печать находилась вместе с путевыми листами в машине, которую он передал в личное пользование Шумилову, судебная коллегия оценивает критически.

Доводы жалобы о заключении Шумиловым трудового договора с ИП Вихорева объективно ничем не подтверждены. Ссылка ответчика на указание об этом самим Шумиловым при его допросе в ходе расследования по уголовному делу опровергается пояснениями представителя Шумилова Старковой в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которая суду поясняла, что Шумилов находился в трудовых отношениях с Севостьяновым С.Н. хххх Каких-либо документальных доказательств заключения трудового договора Шумиловым с ИП Вихорева суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ), и установив, что при совершении ДТП водитель транспортного средства Шумилов находился с ИП Севостьяновым в трудовых отношениях, действовал в его интересах и по его заданию, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный пассажиру Лубсановой Д.М. вред на Севостьянова С.Н.

В связи с этим, доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Не является основанием для отмены решения довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Севостьянова С.Н.

Ответчик не отрицая факт уведомления о времени и месте рассмотрения дела полагает незаконным разрешение судом спора в его отсутствие.

Однако, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в его отсутствие перед судом ходатайствовал сам Севостьянов С.Н., что подтверждается соответствующим заявлением ( хххх При этом, в заявлении Севостьянов С.Н. указал о том, что его интересы в суде будет представлять адвокат Старкова Е.В.

Доводы о наличии конфликта интересов между ним и ответчиком Шумиловым, интересы которого также представляла Старкова Е.В. не свидетельствуют о вынесении судом незаконного решения, поскольку вопрос об участии адвоката решен самим ответчиком. В связи с чем у суда не имелось оснований не допускать указанного представителя до участия в деле на стороне ответчика Севостьянова С.Н. либо признавать обязательной явку ответчика, пожелавшего о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы об обмане со стороны Шумилова, обещавшего разрешить спор не вовлекая Севостьянова, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, частью 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

хххх

хххх.

хххх

В связи с этим, определенный судом размер компенсации морального вреда в хххх. судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим степени физических и нравственных страданий истицы.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие иждивенца и материальное положение, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма компенсация морального вреда, заявленная истицей в размере хххх. была снижена судом хххх с учетом требований ст. 151 и ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Оснований для снижения суммы, определенной судом ко взысканию, коллегия не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков, поскольку действующим законодательством обязанность досудебного обращения за компенсационной выплатой не предусмотрена и потерпевший не лишен права обращения непосредственно в суд. Кроме того, как видно из дела Российский Союз автостраховщиков в ходе рассмотрения дела судом требования истицы, признанные судом обоснованными, не признавал, действий по выплате причитающихся сумм не совершил. В связи с этим, доводы о злоупотреблении правом в связи с заявленным истицей требованием о возмещении судебных расходов и возложении на РСА обязанности по возмещению этих расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Районным судом нарушений при рассмотрении данного дела норм процессуального законодательства, которые в силу частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения не допущено.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, оснований для его отмены не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Васильева С.Д.