Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2054

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч. при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Сазоновой М.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.06.2012г., которым постановлено:

Иск Сазоновой Марины Федоровны к Сазонову Александру Федоровичу, Сазоновой Марине Юрьевне об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выделе жилой площади в натуре, обязании находиться в квартире при собственниках, удовлетворить частично.

Обязать Сазонова Александра Федоровича, Сазонову Марину Юрьевну передать Сазоновой Марине Федоровне ключи от квартиры по ул. "...".

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Сазонову М.Ф., представителя несовершеннолетнего Т.. - Таюрского В.А. а также Сазонова А.Ф., Сазонову М.Ю., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова М.Ф. обратилась в суд с иском к брату Сазонову А.Ф., его супруге Сазоновой М.Ю. с иском о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой "...", передать ключи, а также о выделе жилой площади и возложении обязанности находиться в квартире при собственниках.

Исковые требования мотивированы тем, что истица, ее сын Таюрский, а также мать истицы Сазонова И.П. и брат Сазонов А.Ф. являются сособственниками указанной квартиры, однако ответчики препятствуют доступу в квартиру истицы, у которой нет ключей.

В судебном заседании Сазонова поддержала заявленные требования, пояснила, что ей и сыну Т. принадлежит ..., квартиры, Сазонову А.Ф. ..., Сазоновой И.П. .... Ответчики препятствуют доступу истицы в квартиру, пользуются всей жилой площадью, хотя супруга брата Сазонова М.Ю. собственницей не является, прописана в соседнем подъезде, поэтому не имеет права находиться в квартире в отсутствие кого-либо из собственников. Истица полагает, что две комнаты из четырех в квартире принадлежат ей и сыну, она хочет их изолировать, чтобы ими никто не пользовался.

Сазонов А.Ф. согласился передать ключи истице, полагал, что его жена, с которой он имеет маленького ребенка, имеет право жить вместе с ним в квартире. Пояснил, что сестра живет в доме с участком, который принадлежит его матери.

Сазонова М.Ю. иск не признала, заявила о том, что квартира небольшая по площади, зал проходной, она не может жить отдельно от мужа и ребенка.

Сазонова И.П. суду пояснила, что возражает против иска, дочь Сазонова М.Ф. живет в доме с мужем и детьми уже 10 лет, квартиру разделить невозможно, так как зал проходной.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сазонова М.Ф. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, на то, что зарегистрирована в квартире, где ей необходимо находиться для получения пенсии по случаю потери кормильца, однако в этом ей чинят препятствия Сазонова М.Ю. и ее родственники; указывает, что суд не учел интересы истицы и не удовлетворил ходатайства о выезде опеки по месту жительства детей Сазоновой М.Ф., в настоящее время истица проживает с детьми в недостроенном доме, в котором невозможно прописаться, участок принадлежит матери, которая препятствует проживанию в доме. При этом Сазонова просит удовлетворить ее иск о разделе жилой площади, взыскании компенсации за пользование квартирой ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение в части, обязывающей ответчиков передать истице ключи от квартиры, никем не оспаривается.

В части отказа в иске о разделе жилой площади решение также является обоснованным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственниками.

Требования о выплате компенсации истица не заявляет.

При этом отсутствуют доказательства того, что возможен раздел в натуре, без соразмерного ущерба, долевой собственности, являющейся квартирой, которая после раздела должна отвечать установленным ЖК РФ требованиям.

Согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном жилом помещении.

Исходя из указанных норм закона, раздел жилого помещения возможен лишь при наличии изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле выделяющегося собственника, а также при возможности обеспечить для выделяемой доли в виде изолированного жилого помещения устройство отдельного входа, кухни и санузла, что в данном случае, исходя из площади квартиры, размера доли истицы и планировки квартиры (наличия проходного зала) без причинения несоразмерного ущерба (без уменьшения жилой площади, без переоборудования жилого помещения в нежилое), невозможно.

Требование о выплате компенсации за пользование жилой площадью не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327-1 ГПК РФ).

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии