Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1858

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Советского района г. Улан - Удэ к Колодеевой З.Ф., Михалевой Ю.Е., Колодееву А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Колодеевой З.Ф.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 25 мая 2012 года,

которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Аюшееву Д.Н., представителя Колодеевой З.Ф. - Бураеву С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, администрация Советского района г. Улан-Удэ просила признать Колодееву З.Ф., Михалеву Ю.Е., Колодеева А.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: хххх хххх хххх занята истцами самовольно, без каких-либо разрешающих документов, по ордеру, выданному Колодеевой З.Ф. с членами семьи, они имели право на занятие хххх

Определением суда принят отказ от иска к Колодееву А.М.

Колодеева З.Ф. заявила встречный иск к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права пользования комнатой, обязании заключить договор социального найма.

В судебном заседании представитель истца Аюшеева Д.Н. иск поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Колодеевой З.Ф. - Бураева С.В. с иском не согласилась, пояснив, что спорное жилое помещение, которое занимает Колодеева З.Ф., имеет единый адрес и является единым объектом с комнатой, занимаемой ею по ордеру. Деление на комнаты в настоящий момент не предусмотрено. Данное жилое помещение не носит статус "коммунальное жилье" или "общежитие", в связи с этим иск о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в отношении одной комнаты незаконен. Согласно справки с Управляющей компании Колодеева З.Ф. зарегистрирована за единым объектом недвижимости, то есть квартиры с общей площадью хххх Колодеева З.Ф. живет в указанном помещении и несет бремя содержания. Также истцом пропущен срок исковой давности по данной категории спора. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Считала, что Колодеева З.Ф. вселилась в данную квартиру на законных основаниях, пользовалась данным жилым помещением и несла бремя содержания, считала, что у нее возникло право пользования спорным объектом имущества хххх г. до сегодняшнего дня собственник не предъявлял претензии по поводу комнаты площадью хххх и не представил деления данной квартиры на комнаты по принципу общежития. Поддержала встречный иск в полном объеме, просила его удовлетворить и соответственно в исковом требовании Администрации Советского района г. Улан-Удэ отказать.

В судебное заседание ответчики Колодеева З.Ф., Михалева Ю.Е. не явились.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Колодеевой З.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе Колодеева З.Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом не исследовались показания свидетелей, заключение прокурора, о чем указано в решении. Спорная квартира является самостоятельным неделимым объектом, что подтверждается документами БТИ, спорная комната является смежной по отношению к комнате, занимаемой ответчицей по ордеру, не является изолированным помещением, следовательно не является самостоятельным объектом недвижимости. Спорным помещением ответчица пользуется хххх г., производит оплату коммунальных платежей.

На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бураева С.В. доводы жалобы поддержала. Представитель истца Аюшеева Д.Н. просила оставить решение суда без изменения. Колодеева З.Ф., Михалева Ю.Е. на заседание коллегии не явились, по заявлению представителя Бураевой С.В. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования суд установил, что ответчики Колодеева З.Ф., Михалева Ю.Е. в доме по адресу: хххх занимают две жилые комнаты - хххх при этом, ордер на занятие жилой площади был выдан Колодеевой З.Ф. хххх

В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Колодеевой З.Ф. и занятия в том числе спорной комнаты, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Судом установлено, что предусмотренных законом оснований для занятия Колодеевой З.Ф. и членами ее семьи жилой комнаты площадью 15 кв.м. не имелось, комната занята самовольно, в отсутствие каких-либо разрешающих на то документов.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчиков не имелось предусмотренных жилищным законодательством оснований для изменения возникших правоотношений по договору найма, улучшения жилищных условий, поскольку на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий они не состояли.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчиков не возникло право пользования спорной жилой площадью является правильным.

Доводы жалобы о том, что спорная комната и комната, предоставленная Колодеевой по ордеру, являются смежными и представляют собой единый объект - квартиру под номером хххх судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы опровергаются данными технического паспорта здания по адресу хххх исследованного судом первой инстанции в соответствии с которым указанные комнаты смежными не являются и не относятся к одному объекту. Документальных доказательств законности произведенного в настоящем переоборудования (переустройства, перепланировки) занимаемых помещений суду представлено не было.

Фактическое занятие комнаты и пользование ею в течение длительного времени не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для возникновения прав относительно занимаемого жилого помещения. Оплата коммунальных платежей также не является таким основанием, поскольку связана с фактом пользования жил.площадью, а не законностью вселения.

Доводы о необоснованном указании в решении суда о допросе свидетелей и заключении прокурора о незаконности постановленного судом по существу решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В

Судьи: Гончикова И.Ч.

Васильева С.Д.