Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2093

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15августа 2012г. делопо частной жалобе Болотова Э.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г.,которым постановлено:

В удовлетворении заявления Болотова Эдуарда Валерьевича о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Эталон-С" к Болотову Эдуарду Валерьевичу о взыскании денежной суммы на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома "...", отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Эталон-С" обратилась в суд с иском к Болотову о взыскании ... рублей на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома "...".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2010 г. исковые требования удовлетворены, с Болотова в пользу истца взыскано ... рублей, а также государственная пошлина в сумме ... рубля.

11 апреля 2012 года Болотов обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по иску ООО Управляющая компания "Эталон-С" по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решение суда вынесено на основании методики расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ г. от 25.04.2008 г. N 221 "О подготовке муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Улан-Удэ на 2008 - 2011 годы", однако постановлением Конституционного суда Республики Бурятия указанное постановление Администрации признано не соответствующим Конституции Республики Бурятия.

В судебном заседании Болотов поддержал доводы заявления.

Представители ООО УК "Эталон-С" Обогоров А.В., Мирхусеев В.Р. возражали против удовлетворения заявления Болотова.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Болотов просит его отменить, а также отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2010 года, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в заявлении об отмене решения по новым обстоятельствам. Также указывает, что о постановлении Конституционного суда РБ от 11.08.2011 г. он узнал 19 марта 2012 года, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения. Кроме того Болотов ссылается на то, что судом не дана оценка решению общего собрания собственников помещений, как противоречащему принципу равенства всех перед законом, изложенному в Конституции РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам в частности относится признание Конституционным судом не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд.

Исходя из ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановление Конституционного суда РБ "По делу о проверке соответствия Конституции Республики Бурятия постановления Администрации г. Улан-Удэ от 25 апреля 2008 года N 221 "О подготовке Муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Улан-Удэ на 2008 - 2011 годы" и Методики расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с жалобой гражданина М." вынесено 11 августа 2011 года. При этом указанное постановление признано неконституционным в связи с тем, что оно не было опубликовано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 5-1 Закона Республики Бурятия от 26.10.1994 N 47-I "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Бурятия, актов Главы Республики Бурятия, Народного Хурала Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия", принятого Народным Хуралом РБ 26.10.1994 г., "Собрание законодательства Республики Бурятия" является официальным периодическим изданием, в котором публикуются постановления Конституционного Суда Республики Бурятия.

Указанное Постановление Конституционного суда РБ опубликовано 11 августа 2011 года, то есть являлось общедоступным для заинтересованных сторон. Болотовым заявление о пересмотре решения суда от 22.06.2010 г. подано 11 апреля 2012 года.

Довод о том, что Болотов не имеет юридического образования не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, установленного ст. 394 ГПК Российской Федерации.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Под обстоятельствами, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, понимается тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем процессуального срока суду не представлено.

Отказывая в отмене решения, суд также обоснованно сослался на то, что при вынесении решения от 22.06.2010 г. суд основывался не только на постановлении Администрации, которое признано неконституционным, но и на иных нормах права, в частности ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК Российской Федерации.

Так, согласно ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

При этом расчет доли расходов ответчика в софинансировании капитального ремонта произведен судом на основании решения собрания собственников жилого дома от 1.12.2008 г., а также положений ст. 158 ЖК Российской Федерации.

Постановление Администрации г. Улан-Удэ N 221 "О подготовке Муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Улан-Удэ на 2008 - 2011 годы" определяет порядок и размер выделения субсидии на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, которая предоставляется только в части расходов граждан - собственников жилых помещений, муниципальных образований Республики Бурятия, Российской Федерации и не предоставляется в части расходов собственников нежилых помещений многоквартирного дома, к которым относится Болотов.

В связи с этим признание неконституционным указанного постановления не может повлиять на обоснованность решения о взыскании с Болотова суммы, определенной согласно решения общего собрания собственников помещений дома и ст. 158 ЖК Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не дана оценка решению общего собрания собственников помещений дома "...", не может быть принята во внимание, так как законность решения собрания, принятого собственниками дома, не является предметом исследования и оценки при решении вопроса о наличии новых обстоятельств, влекущих отмену решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: