Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1553

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З. судей Раднаевой Т.Н. и Захарове Е.И., при секретаре Филипповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 2 июля 2012 г.дело по апелляционной жалобе Белоусовой О.В. в лице представителя Жербаковой В.В., действующей на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Русь-Банк" к ИП Шаргаеву Е.М. удовлетворить.

Взыскать с ИП Шаргаева Е.М.,ИНН "..." в пользу ОАО "Русь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., в том числе: основной долг - "..." руб., начисленные проценты - "..." руб., штрафные санкции по основному долгу - "..." руб., штрафные санкции по процентам - "..." руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество : согласно приложению N 1 к Договору залога товаров в обороте N ... от .... Установить начальную продажную цену товаров в общей сумме "..." руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки " "..."", ... года выпуска, двигатель "...", шасси N отсутствует. Установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства в размере "..." руб.

Взыскать с Шаргаева Е.М. в пользу ОАО "Русь-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

В части требований к Хабибовой Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказать,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения Белоусовой О.В., ее представителя Жербакову В.В., представителя истца Манзарова П.М., исследовав доводы жалобы, а также ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Русь-Банк" в лице Байкальского филиала обратилось в суд с иском к ИП Шаргаеву Е.М. и Хабибовой Н.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ИП Шаргаев Е.М. не исполняет обязательства по погашению кредита по кредитному договору от ... г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "..." рублей под "..."% годовых. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств, приобретения автотранспортного средства на срок до ... года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор о залоге имущества с Хабибовой Н.Г., по которому банку в залог передан автомобиль марки " "..."". Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте с ИП Шаргаевым, в соответствии с которым банку передано имущество согласно приложению N 1 к договору. С ноября 2009 года заемщиком не производились платежи в погашение кредита.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Б.А.В..

В судебном заседании представитель истца Филатова Т.Г.по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Шаргаев Е.М. иск не признал, по существу иска пояснения не давал, его представитель в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Хабибова Н.Г., ее представитель Гармаев А.П. в суд не явились.

Представитель третьего лица Нимаев Т-Б.Б, третье лицо Б.А.В.. возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Белоусова О.В.в лице своего представителя Жербаковой В.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Пояснила, что автомобиль " "..."", на который наложено взыскание, она приобрела ... года в автокредит, сроком на "..." месяцев, с заключением договора залога с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", с передачей банку ПТС на автомобиль. О том, что спорная машина является предметом залога по другому договору, ей не было известно, себя считает добросовестным приобретателем. В связи с досрочным погашением кредита залог был снят. О наличии спора она узнала при прохождении технического осмотра автомобиля у сотрудников ГИБДД.

Определением районного суда от 12 мая 2012 года Белоусовой О.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ и принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ перешел в соответствии с определением к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 года Белоусова О.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика с вручением ей копий документов, искового заявления.

Ответчики ИП Шаргаев Е.М., Хабибова Н.Г., третье лицо Б.А.В.., их представители в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщали, извещены надлежаще по месту жительства, что позволяет рассмотреть жалобу Белоусовой О.В. в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик Белоусова О.В., ее представитель адвокат Жербакова В.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы. Пояснили, что усматривают злоупотребление правом со стороны истца, который надлежащим образом не оформил документы по обеспечению обязательства заемщика в виде залога, не оформил документы, в результате чего заложенное имущество - автомобиль, было отчуждено дважды третьим лицам. Ответчик Белоусова О.В. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля и в момент приобретения имущества ей не было и не могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге, кроме того, все документы проверялись ее кредитором - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Автомобиль ею приобретен за "...". руб., в том числе и за счет заемных средств, и не может являться предметом залога в настоящее время по обязательствам ИП Шаргаева Е.М.

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Манзаров П.М., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, пояснил, что с июля 2011 года банк переименован с ОАО "Русь Банк" на ОАО "Росгосстрах Банк". Обязательства ИП Шаргаевым не исполнены, деятельность ИП прекращена, иного имущества для погашения долга не имеется, часть задолженности была погашена ответчиком заложенным имуществом в виде товара в обороте, поэтому банк заинтересован в обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заемщиком ИП Шаргаевым Е.М. установлен судом и не оспаривается сторонами. Следовательно, установление факта нарушения заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 333, 810, 307 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований банка, с возложением на ответчика ИП Шаргаева Е.М. обязанности по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На сновании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде товаров в обороте с установлением начальной продажной цены имущества в размере "..." руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к Хабибовой Н.Г.не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в настоящее время не является собственником заложенного имущества - автомобиля " "..."", произведя отчуждение автотранспортного средства третьему лицу Б.А.В.., который продал спорный автомобиль в мае 2011 года Белоусовой О.В.

Из представленных ответчиком Белоусовой О.В. судебной коллегии документов, паспорта транспортного средства следует, что она в настоящее время является собственником заложенного автомобиля марки " "..."", ... года выпуска.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ни ответчик Хабибова, ни третье лицо Б.А.В. не имели права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права Белоусовой О.В. (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между ней и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ считает, что иск об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению, а доводы жалобы Белоусовой О.В. подлежат отклонению.

В связи с переименованием истца ОАО "Русь Банк" на ОАО "Росгосстрах Банк" согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от ... года, судебная коллегия считает, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика ИП Шаргаева Е.М. подлежат взысканию в пользу ОАО "Росгосстрах Банк", равно как и обращение взыскания на заложенное имущество подлежит в пользу истца с указанием нового наименования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь Банк") к ИП Шаргаеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ИП Шаргаева Е.М. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк"(ОАО "Русь Банк") задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., в том числе: основной долг - "..." руб., начисленные проценты - "..." руб., штрафные санкции по основному долгу - "..." руб., штрафные санкции по процентам - "..." руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению N 1 к Договору залога товаров в обороте N ... от ... года с установлением начальной продажной цены товаров в размере "..." руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки " "..."", "..." года выпуска, двигатель ..., шасси N отсутствует, принадлежащий Белоусовой О.В. с установлением начальной продажной цены указанного автотранспортного средства в размере "..." руб.

Взыскать с ИП Шаргаева Е.М. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк"(ОАО "РусьБанк") расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Хабибовой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева Судьи: Т.Н. Раднаева Е.И.Захаров