Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1671

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С., Эрхетуевой О.М., при секретаре Филипповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 июня 2012 г. гражданское дело по иску Павлова М.И. к Павловой М.С., Афанасьеву С.П., Кушнареву А.Ф. о признании сделок по отчуждению автотранспортных средств недействительными по апелляционной жалобе Павлова М.И. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова М.И. к Павловой М.С., Афанасьеву С.П., Кушнареву А.Ф. о признании недействительными сделок купли-продажи Павловой М.С. Афанасьеву С.П. автомобиля "...", "..." года выпуска, двигатель ..., шасси ..., регистрационный знак ... и купли-продажи Павловой М.С. Кушнареву А.Ф. автомобиля "..." года выпуска, двигатель ..., шасси N ..., регистрационный знак ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Павлова М.И., его представителя по доверенности Мороковой Е.Е., представителя ответчика Павловой М.С. Степанова А.В. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Павлов М.И. просил признать недействительными сделки по отчуждению его супругой Павловой М.С. автотранспортных средств.

Требования мотивированы следующим: в период брака с Павловой М.С. ими были приобретены автотранспортные средства "..." и "...". При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества он узнал, что вышеуказанные транспортные средства были проданы ответчицей. Однако о продаже он не знал, согласия на продажу не давал.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Афанасьев С.П. и Кушнарев А.Ф.

В судебном заседании Павлов М.И. и его представитель Морокова Е.Е., исковые требования поддержали, указывая на то, что сделки по продаже автомашин должны быть признаны недействительными в связи с отсутствием согласия Павлова М.И., сделки были совершены тайно от Павлова, он был против продажи, о чем знали покупатели Кушнарев и Афанасьев.

Ответчики Павлова М.С., Афанасьев С.П., Кушнарев А.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ответчики Павлова М.С., Афанасьев С.П., Кушнарев А.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что сделки по продаже машин состоялись в период нахождения Павловых в браке по инициативе Павлова М.И. и с его согласия.

Представитель ответчика Павловой М.С. адвокат Степанов А.В. также исковые требований не признал, полагая, что оснований для признания состоявшихся сделок недействительными не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов М.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о получении им денежных средств не основан на фактических обстоятельствах дела, нарушает права. Суд незаконно отверг его доводы о том, что он не участвовал в совершении сделок о отчуждению транспортных средств, не знал и не мог знать о проведении сделок. В момент совершения сделок ... он находился у врача стоматолога в г. Улан-Удэ, поэтому присутствовать при совершении сделок не мог. Приняв за основу показания свидетеля Ананьева, суд не учел, что свидетель материально зависим от Голубева (сына ответчицы Павловой), кроме того, у Ананьева была сломана нога, в связи с чем он не мог управлять автомобилем в спорный период. Ответчики Кушнарев и Афанасьев также заинтересованы в исходе дела. Несоответствующие действительности данные, полученные от свидетеля, ответчиков повлияли на выводы суда. Суд мог направить дополнительный запрос в стоматологическую клинику для того, чтобы установить, на основании каких документов в медсправке отражено время пребывания истца на лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Афанасьев С.П., Кушнарев А.Ф., представитель Павловой М.С. - Степанов А.В. полагают, что доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными

В суде апелляционной инстанции Павлов М.И. и его представитель Морокова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики Павлова М.С., Афанасьев С.П., Кушнарев А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Павловой М.С. адвокат Степанов А.В., действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что Афанасьев С.П. и Кушнарев А.Ф. на момент приобретения ими автомашин у Павловой М.С. знали о несогласии Павлова М.И. на совершение данных сделок, либо заведомо должны были знать об этом, не представлено.

Из пояснений ответчиков следует, что именно истец Павлов М.И. был инициатором продажи автомашин "..." и "...".

Оснований не доверять пояснениям ответчиков Павловой М.С., Афанасьева С.П., Кушнарева А.Ф. у суда не имелось, тем более что их показания подтвердил и свидетель "..."., показавший, что именно истец Павлов М.И. попросил его отогнать автомашину "..." в "..." к ГИБДД, что он сделал. Сам Павлов М.И. поехал в "..." на автомашине "..." После оформления документов он отогнал "..." к дому Афанасьева.

Свидетель "...". предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка, его показания полностью согласуются с пояснениями ответчиков по существу иска, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля является верным. Один лишь факт нахождения свидетеля "..." в трудовых отношениях с "..." не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что у "..." была сломана нога, в связи с чем он не мог управлять автомобилем в спорный период, ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что в момент совершения сделок ... он находился у врача стоматолога в г. Улан-Удэ, поэтому присутствовать при совершении сделок не мог, были проверены судом первой инстанции. Установив, что журнал учета приема пациентов за 2011 год уничтожен, а в копии медицинской карты время приема Павлова врачом не указано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе нахождение истца на приеме у стоматолога в день совершения сделок не свидетельствует о невозможности присутствия Павлова М.И. при совершении сделок купли-продажи автомашин в "...". Доводы жалобы о том, что суд мог направить дополнительный запрос в стоматологическую клинику для того, чтобы установить, на основании каких документов в медсправке отражено время пребывания истца на лечении, выводов суда не опровергают. Кроме того, необходимые медицинские документы, позволяющие установить время приема, судом были запрошены.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о получении Павловым денежных средств не основан на фактических обстоятельствах дела, нарушает его права, подлежат отклонению. Указанное обстоятельство предметом доказывания по настоящему делу не являлось. Как следует из решения, ссылаясь на пояснения ответчиков, свидетеля в том числе и о получении истцом денег за "..." суд приходит к выводу об осведомленности Павлова М.И. о совершении сделок и его согласии на их совершение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств согласия Павлова М.И. на продажу автотранспортных средств "..." и "..." следует признать необоснованными.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а потому оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванова

Судьи коллегии П.С. Назимова

О.М. Эрхетуева