Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1660

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Ихисеевой М.В.,

секретаре Батагаевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалозуба А.Ю. к Кяхтинской КЭЧ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании договора найма служебного жилого помещения незаконным, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключить договор приватизации на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России по доверенности Савкиной Е.С. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Скалозуб А.Ю. удовлетворить.

Признать договор найма служебного жилого помещения заключенного между КЭЧ Кяхтинского района и Скалозуб А.Ю., от 27.11.2009 года незаконным.

Признать отказ КЭЧ Кяхтинского района Скалозуб А.Ю. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "..."

Признать право пользования Скалозуб А.Ю. жилым помещением- квартирой "..." на условиях социального найма.

Обязать ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" заключить со Скалозуб А.Ю. договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "...", в собственность в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав Скалозуба А.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скалозуб А.Ю. обратился в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ему было незаконно отказано в заключении договора приватизации жилого помещения, занимаемого им, расположенного по адресу: "...", с указанием на отсутствие у Кяхтинской КЭЧ полномочий на заключение договора приватизации.

В судебное заседание суда первой инстанции Скалозуб А.Ю. не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Скалозуб А.Ю. по доверенности Лешкова Л.Ю. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - КЭЧ Кяхтинского района надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в него не явился. В деле имеются сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен, представитель по доверенности Савкина Е.С. просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель Савкина не согласилась с предъявленными требованиями, указав, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, не может подлежать приватизации. Истец проживает в спорной квартире на основании типового договора найма служебного жилого помещения от 27.11.2009г.

Кроме того, истец к КЭЧ Кяхтинского района или ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в силу п.13ст15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N76 ФЗ, не обращался. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, соответствующие документы в уполномоченные органы не представлял. В силу чего, у Минобороны в настоящее время обязанности по предоставлению жилого помещения не имеется. ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность. Считает, что у истца отсутствуют основания для признания права на приватизацию, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доверенности Савкина Е.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Скалозуб А.Ю. на заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение районного суда в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца по доверенности Лешкова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не явилась, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 21.11.2011г. деятельность КЭЧ Кяхтинского района была прекращена. Но на момент подачи иска в суд 31.10.2011г. указанная часть еще действовала, поэтому Скалозуб А.Ю. вправе был предъявить иск к данному ответчику.

С 21.11.2011 г. деятельность этого юридического лица прекращена в связи с его присоединением к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России. Поэтому суд обоснованно привлек ФГУ к участию в деле. Привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, а не проведение его замены на надлежащего ответчика, не является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных помещений, и истец не лишен права требовать заключения договора приватизации, отказ в приватизации признал незаконным.

Однако такой вывод суда первой инстанции, ошибочен. Постановления руководителя администрации г.Кяхта об отмене постановлений администрации г. Кяхта о присвоении статуса служебного помещения квартирам КЭЧ Кяхтинского района от 30.12.2009г N263, и от 08.02.2010г. 321, принять во внимание нельзя.

В соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В связи с тем, что квартира истца относится к жилому фонду, находившемуся в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ района, согласно Постановлению Кяхтинской городской администрации N138 от 16.12. 2003г " О присвоении статуса "служебная" квартирам КЭЧ Кяхтинского района на основании представления Кяхтинской квартирно - эксплуатационной части района N1054 от 15.12. 2003г., а также, согласно постановлению N252 от 22 ноября 2004г администрации города Кяхта "О переводе квартир, закрепленных за военнослужащими 140-го танкового полка в разряд служебных", в прилагаемом к нему списку значится квартира N1 ДОС 215, то администрация г. Кяхты, согласно ч.2 ст 92 ЖК РФ, не уполномочена была разрешать вопрос об исключении жилых помещений из состава специализированного жилфонда.

Кроме того, 25.03.2010 г. Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", которым установлено, что решения по вопросам: включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда принимают федеральные органы исполнительной власти.

Следовательно, принимая решения об отмене постановлений о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения, руководитель МО "г. Кяхта" не мог самостоятельно разрешить вопрос об изменении статуса жилого помещения, управление которым им не осуществлялось.

Суд также исходил из Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. N 1301.

В п.2 названного Положения указано, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

По мнению районного суда, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. При отсутствии доказательств, которые должны были быть представлены ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что квартира не является служебной.

Однако само по себе отсутствие спорной квартиры на учете в органах государственной регистрации недвижимости не означает, что спорная квартира не обладает статусом служебной, т.к. решение о признании её служебной было принято в установленном на тот период порядке, что никем не оспаривалось.

Кроме того, квартира, согласно договору N ... от 27.11.2009г., Кяхтинской КЭЧ района предоставлена Скалозуб А.Ю. как служебное жилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с выводами районного суда согласиться нельзя. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст.4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку квартира по адресу: "..." является служебной, то передача её в собственность граждан в соответствии с законом исключена.

При таких обстоятельствах, отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В этой связи, решение районного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Скалозуба Александра Юрьевича к КЭЧ Кяхтинского района о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании договора найма служебного жилого помещения незаконным, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключения договора приватизации на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Васильева С.Д.

Ихисеева М.В.