Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1780

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантер А.В. к Михальченко Н.В., Садреевой З.В. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, гражданское дело по иску Михальченко Н.В. к Садреевой З.В., Кантер А.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Михальченко Н.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кантер А.В. удовлетворить.

Признать Кантер А.В. принявшим наследство, состоящего из жилого дома под литером "Б", одноэтажного, с общей площадью "..." кв.м., земельного участка общей площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "...", расположенных по адресу: "...", после смерти Кантер В.Н., умершего ... года.

Признать за Кантер А.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом под литером "Б", одноэтажного, с общей площадью "..." кв.м., земельного участка общей площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "...", расположенных по адресу: "..."

В удовлетворении исковых требований Михальченко Н.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Михальченко Н.В., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Михальченко Н.В. просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти "..." Михальченко Е.Н., умершей ....

Иск мотивирован тем, что наследство после смерти "..." Михальченко Е.Н. не было принято. Истец полагал, что наследство было оформлено его "..." Кантер В.Н. Однако после смерти последнего ( ....) оказалось, что "..." к нотариусу не обращался.

Истец Кантер А.В. просил признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти "..." Кантер В.Н., умершего ...., и признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом под литером "Б", одноэтажный, с общей площадью "..." кв.м., и на земельный участок общей площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "...", расположенные по адресу: "...".

Иск мотивирован тем, что жилой дом по вышеуказанному адресу достался Кантеру В.Н. после смерти его "..." Михальченко Е.Н. Когда умер наследодатель Кантер В.Н. жилым домом и земельным участком, выделенным в 2011г. под имеющийся жилой дом, стал пользоваться "..." умершего Кантера В.Н. Кантер А.В.

Гражданское дело по иску Михальченко Н.В. и гражданское дело по иску Кантер А.В. были соединены в одно производство.

В суде первой инстанции представители Кантер А.В. Тюнина С.В. и Лешкова Л.Ю. поддержали требования последнего, возражая против удовлетворения иска Михальченко Н.В.

Представитель Михальченко Н.В. Иванова О.В., поддержав иск Михальченко Н.В., просила в иске Кантер А.В. отказать.

Михальченко Н.В., Кантер А.В., ответчица Садреева З.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михальченко Н.В. просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении исковых требований Кантер А.В. Т.к. он юридически неграмотен и не знал, что для принятия наследства с заявлением можно обратиться только до истечения шести месяцев с момента смерти, полагает, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его "...", им был пропущен по уважительной причине. А потому его требования подлежали удовлетворению. Суд без законных на то оснований удовлетворил требования Кантер А.В., который в спорном доме проживал только до 1997г. Доводы Кантер А.В. о его проживании в данном доме после смерти Кантер В.Н. не соответствуют действительности. К показаниям свидетелей А и Б., давших показания в пользу Кантер А.В., следует отнестись критически, т.к. они не соответствуют действительности. Суд, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, вынес решение о разделе летника, не проверив, в чьей собственности он документально находится.

В суде апелляционной инстанции Михальченко Н.В. заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Кантер А.В., его представители в суд не явились.

Коллегия принимает данный отказ Михальченко Н.В. от апелляционной жалобы. В связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе Михальченко Н.В. подлежит прекращению (от иных лиц жалоб на решение районного суда не поступало).

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Михальченко Н.В. от апелляционной жалобы на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03.04.2012г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кантер А.В. к Михальченко Н.В., Садреевой З.В. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, гражданскому делу по иску Михальченко Н.В. к Садреевой З.В., Кантер А.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Михальченко Н.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03.04.2012г. прекратить.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Усольцева Л.А.

Холонгуева О.Р.