Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1819

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидуева С.С., Абидуевой Д.Г., Бадмаевой И.П., Самбуевой А.Г., Тапханаковой Е.В. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности данных договоров, признании договоров займа незаключенными

по апелляционной жалобе Абидуева С.С., Абидуевой Д.Г., Бадмаевой И.П., Самбуевой А.Г., Тапханаковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абидуева С.С., Абидуевой Д.Г., Бадмаевой И.П., Самбуевой А.Г., Тапханаковой Е.В. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок, о признании договоров займа незаключенными, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Абидуева С.Д., Абидуеву Д.Г., Бадмаеву И.П., представителя истцов Коротких В.И., представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" Манзарова П.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Абидуев С.Д., Абидуева Д.Г., Бадмаева И.П., Самбуева А.Г., Тапханакова Е.В. просили признать недействительными: 1) кредитные договоры, заключенные ими с ЗАО "Русь-Банк" в декабре 2007г., 2) договоры займа, заключенные с автономной некоммерческой организацией Н. Также истцы просили применить последствия недействительности указанных сделок.

Иск мотивирован тем, что в декабре 2007г. по просьбе Абидуева С.Д. Бадмаева И.П., Абидуева Д.Г., Самбуева А.Г., Тапханакова Е.В. заключили с ЗАО "Русь-Банк" кредитные договоры, по которым они выступили заемщиками. Деньги по кредитным договорам перечислялись в АНО Н. на основании договоров займа, заключенных .... с Бадмаевой И.П., Тапханаковой Е.В. и Самбуевой А.Г. Истцы полагают, что названные договоры недействительны, т.к. денежные средства ими фактически получены не были.

В судебном заседании представитель истцов Коротких В.И., истец Абидуев С.С. исковые требования поддержали.

Остальные истцы участия в деле не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, т.к. исковое заявление было рассмотрено поверхностно, формально; суд принял решение без учета обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции Абидуев С.С., Бадмаева И.П., Абидуева Д.Г., представитель Коротких В.И. поддержали доводы жалобы.

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Манзаров П.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что .... между ЗАО "Русь-Банк" и Абидуевым С.С. был заключен кредитный договор N ... на сумму "...". руб.; .... между ЗАО "Русь-Банк" и Абидуевой Д.Г. был заключен N ... на сумму "...". руб.; .... между ЗАО "Русь-Банк" и Бадмаевой И.П. был заключен кредитный договор N ... на сумму "...". руб.; .... между ЗАО "Русь-Банк" и Тапханаковой Е.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму "...". руб.; .... между ЗАО "Русь-Банк" и Самбуевой А.Г. был заключен кредитный договор N ... на сумму "...". руб.

В соответствии с данными кредитными договорами, истцы выступили заемщиками.

.... между Бадмаевой И.П. и АНО " Н." был заключен договор займа N ..., по которому займодавец Бадмаева И.П. передала заемщику АНО " Н." "...". руб.

.... между Тапханаковой Е.В. и АНО Н." был заключен договор займа N ..., по которому займодавец Тапханакова Е.В. передала заемщику АНО " Н." "...". руб.

.... между Самбуевой А.Г. и АНО " Н. был заключен договор займа N ..., по которому займодавец Самбуева А.Г. передала заемщику АНО " Н." "..." тыс. руб.

Определением суда от 10 мая 2012г. в части требований к АНО " Н. о признании недействительными договоров займа производство по делу было прекращено на основании ст. 220 абзаца 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации автономной некоммерческой организации " Н.

Как видно из дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске стороной истца срока обращения в суд.

Поскольку истцами было заявлено о признании вышеперечисленных кредитных договоров недействительными сделками, в частности на основании ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть было заявлено о ничтожности договоров), то суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитных договоров, как указал суд, началось в декабре 2007г., когда банком денежные средства были зачислены на счета истцов. В суд с настоящим иском Абидуев С.С., Абидуева Д.Г. и другие истцы обратились только ...., т.е. по прошествии срока, указанного в законе. О чем и было заявлено стороной ответчика, в связи с чем, суд правомерно применил исковую давность, что предусмотрено ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на этом основании в удовлетворении иска отказал.

Даже, если исходить, что исполнение кредитных обязательств для истцов началось в январе 2008г., то и в этом случае трехлетний срок обращения в суд истек.

Закон "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае по требованиям, заявленным истцами, неприменим. Поэтому ссылка представителя Коротких В.И. на данный закон несостоятельна.

Иные основания для признания кредитных договоров недействительными истцами не назывались.

Следует отметить, что по документам, представленным в деле, оснований считать, что кредитные договоры являются притворными сделками, не имеется. Как следует из пояснений истцов, они согласились выступить заемщиками, понимали, что заключение кредитных договоров повлечет последствия, но полагали, что обязательства по погашению кредитов будут исполнены по договоренности иными лицами. Т.е. действия истцов были направлены на получение у банка денежных средств, что и было сделано.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено законно, по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению оно не подлежит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Казанцева Т.Б.

Холонгуева О.Р.