Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1747

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СК "Лидер" Морозова А.В. на определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2012 г., которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО СК "Лидер" по доверенности Морозова А.В. о замене мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Примаков Ю.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Лидер" о взыскании убытков и неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2012 г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО СК "Лидер" на общую сумму "..." рублей.

18 мая 2012 г. представитель ООО СК "Лидер" Морозов А.В. обратился в районный суд о замене обеспечительных мер на арест на автотранспортное средство, принадлежащее ООО СК "Лидер".

Районный суд постановил вышеуказанное определение, мотивируя это тем, что замена обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований истца, может затруднить исполнение решения суда, т.к. реализация указанного автомобиля может занять время, что приведет к неисполнению решения суда в течение длительного времени.

В частной жалобе представитель ООО СК "Лидер" Морозов А.В. просит отменить определение, указывая, что суд не привел в подтверждении вывода о затруднении исполнения решения суда каких-либо оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 Гражданско-процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество принадлежащее ответчику.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (ч.1 ст.143 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявление о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции действовал в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, приняв во внимание характер заявленных требований (о взыскании убытков, неустойки), обосновав свое определение.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров