Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2196

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Усольцевой Л.А. и Семенова Б.С.

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаханова Ч.В. к Бардахановой З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаптахаева А.Р.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Восстановить Бардаханову Ч.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Бардаханова В.С., умершего 21 февраля 2010 г и признать Бардаханова Ч.В. принявшим наследство.

Включить транспортное средство "...", ддммгггг выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... регион; транспортное средство "...", ддммгггг выпуска, "..." цвета, тип кузова "...", номер кузова N ..., номер двигателя N ..., в наследственную массу имущества Бардаханова В.С., умершего 21 февраля -2010 года.

Признать за Бардахановым Ч.В. право на 1/2 долю в наследственном имуществе, состоящем из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. "...", ул. "..." "...", транспортного средства "...", ддммгггг выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... регион; транспортного средства "...", ддммгггг выпуска, "..." цвета, тип кузова "...", номер кузова N ..., номер двигателя N ..., денежных вкладов, находящиеся в Иркутском городском отделении Сбербанка N ... (счет N ..., открыт 01 ноября 1994 года, с остатком вклада "..." руб. "..." коп., счет N ..., открыт 05 апреля 2007 г. с остатком вклада "..." руб. "..." коп.), в филиале Сбербанка N ... (счет N ..., открыт 31 января 2007 г., с остатком вклада "..." руб. "..." коп.), в филиале. Сбербанка N ... (счет N ..., открыт 10 марта 1993 г., с остатком вклада "..." руб. "..." коп., подлежит компенсации в размере "..." руб., счет N ..., закрыт 02 февраля 1994 г., подлежит компенсации в размере "..." руб.)

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 08 декабря 2010 г. нотариусом Усть-Ордынского нотариального округа Иркутской области РФ Даглаевой А.Н. на имя Бардахановой З.А. в отношении наследственного имущества, состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу- г "...", "...", и денежных вкладов, находящихся в Иркутском городском отделении Сбербанка N ... (счет N ..., открыт 01 ноября 1994 года, с остатком вклада "..." руб. "..." коп., счет N ..., открыт 05 апреля 2007 г. с остатком вклада "..." руб. "..." коп.), в филиале Сбербанка N ... (счет N ..., открыт 31 января 2007 г., с остатком вклада "..." руб. "..." коп.), в филиале Сбербанка N ... (счет N ..., открыт 10 марта 1993 г., с остатком вклада "..." руб. "..." коп., подлежит компенсации в размере "..." руб., счет N ..., закрыт 02 февраля 1994 г., подлежит компенсации в размере "..." руб.)

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Хаптаева А.Р., представителя третьего лица Хаптаевой Е.С. Дабалаева А.А., представителя истца Янцанвой В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с указанным иском, Бардаханов Ч.В. сослался на то, что 21 февраля 2010 года умер его отец Бардаханов В.С.. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры и двух автомобилей. В 2003 году после развода с его матерью отец выехал из г. Улан-Удэ и проживал в Иркутской области. О смерти отца никто из родственников его не известил, и он узнал об этом только в марте 2011 года, получив в ЗАГСе Советского района г. Улан-Удэ копию свидетельства о смерти. Наследство после смерти Бардаханова В.С. принято его матерью Бардахановой З.А.. Полагает, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как он не знал и не мог знать об открытии наследства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хаптахаев А.Р. не согласился с решением суда, считая его незаконным и просит отменить, ссылаясь на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Обедина А.П., но при этом не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, что ни в одном нормативном правовом акте не указано, что истец должен был получить сведения о смерти наследодателя только путем ознакомления с официальным документом, истцу могли сообщить об этом и в устной форме, например близкие родственники и что сын должен был интересоваться жизнью отца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Бардахановой З.А. - Хаптаев А.Р. и третьего лица Хаптаевой Е.С. - Дабалаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии достоверных сведений о том, что о смерти отца истец Бардаханов Ч.В. мог знать до получения свидетельства о смерти, поэтому пропуск срока для принятия наследства после смерти Бардаханова В.С. истцом пропущен по уважительной причине.

Довод жалобы о том, что суд признал за истцом право на 1/2 доли, в том числе в автомобилях, один из которых в настоящее время не принадлежит ответчику, а собственником согласно ответа должностного лица ГИБДД на адвокатский запрос является Обедин А.П., но при этом не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Коллегия полагает, что разрешение спора о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе напрямую не затрагивает интересы третьего лица Обедина А.П. и само по себе не является основанием для изъятия у него автомобиля и передачи ее Бардаханову Ч.В. Вопрос о праве собственности на это имущество подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Довод о том, что ни в одном нормативном правовом акте не указано, что истец должен был получить сведения о смерти наследодателя только путем ознакомления с официальным документом, истцу могли сообщить об этом и в устной форме, например, близкие родственники подлежит отклонению.

Как уже указывалось в решении суда, иных доказательств того, что истец мог раньше знать о смерти отца, кроме свидетельства о смерти, подтвержденных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. То обстоятельство, что истцу могло быть известно о смерти отца от ближайших родственников, никакими доказательствами не подтверждено.

Довод о том, что отец и сын не поддерживали связь между собой, не опровергает выводы суда и не может повлиять на вынесенное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 года по иску Бардаханова Ч.В. к Бардахановой З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Пащенко

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Б.С. Семенов