Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2172

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.

при секретаре Петровой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванданова Н.Т. к Ванданову С.Т. о признании недостойным наследником

по апелляционной жалобе истца Ванданова Н.Т.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения истца Ванданова Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Ванданов Н.Т. просил признать Ванданова С.Т. недостойным наследником и отстранить его от наследования. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти их матери ...., умершей 06.08.1996г. Наследство состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "...". В 1994 году их мать, которая проживала в г.Владивосток, заболела и нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем в 1996 году истец перевез ее к себе в г.Улан-Удэ. Ответчик, зная о болезни матери, злостно уклонялся от обязанности по ее уходу и содержанию, злоупотреблял спиртными напитками, не оказывал материальной помощи, ускорил ее уход из жизни. Кроме того, ответчик своими умышленными противоправными действиями и стремлением получить в собственность спорную квартиру, сделал отца (являвшегося собственником другой 1/2 доли квартиры) больным человеком, инвалидом, и также ускорил его уход из жизни. При жизни отцу пришлось подарить свою 1/2 долю квартиры истцу. Решением суда Советского района г.Владивосток от 28 апреля 2010 года был определен круг наследников на имущество матери. В настоящее время истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, оставшаяся 1/4 доля принадлежит сыну ответчика .... Ранее ответчик и его сын обращались в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, при этом скрыв факт существования других наследников, что может служить основанием для признания такого наследника недостойным в соответствии со ст. 1117 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец Ванданов Н.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Ванданов С.Т. в суд не явился. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ его интересы представлял адвокат Хрущева Д.В., которая иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания Ванданова С.Т. недостойным наследником.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ванданов Н.Т. просит его отменить. Считает, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что его племянник ... в сговоре со своим отцом Вандановым С.Т. умышленно скрыли от нотариуса и суда факт существования другого наследника (истца), чем увеличили свою наследственную долю за счет доли истца и лишили последнего всего наследства матери. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом, и не получили надлежащую оценку.

На заседании судебной коллегии истец Ванданов Н.Т. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ванданов С.Т. в суд не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ванданов Н.Т. и Ванданов С.Т. являются наследниками первой очереди после смерти их матери ...., которая скончалась 06.08.1996г.

Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "...".

Обращаясь в суд с иском о признании Ванданова С.Т. недостойным наследником, Ванданов Н.Т. мотивировал требование тем, что ответчик злостно уклонялся от обязанности по уходу и содержанию наследодателя, не оказывал материальной помощи ... Кроме того, ответчик своими противоправными действиями способствовал призванию его к наследованию и увеличению причитающейся доли наследства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, правильно применив материальный закон, отказал в удовлетворении исковых требований о признании Ванданова С.Т. недостойным наследником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Районный суд, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 87 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ванданова Н.Т. о признании Ванданова С.Т. недостойным наследником в порядке п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имелось. Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являвшихся в пределах действия указанной нормы основанием для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования. Доводы истца о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд принял во внимание то, что алименты на содержание наследодателя в судебном порядке с ответчика не взыскивались, ... являлась получателем пенсии, и нуждаемость ее в посторонней материальной помощи не была доказана.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из анализа содержания данной нормы следует, что наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Автор жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика имело место сокрытие наследства, обман нотариуса и суда, увеличение наследственной доли за счет другого наследника. По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Владивостока от 10.06.2007г. и от 28.04.2010г.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Судом установлено, что ответчик Ванданов С.Т. в 2007 году действительно обращался в Советский районный суд г.Владивосток с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери. При этом такое обращение последовало спустя 10 лет со дня открытия наследства. Решением данного суда от 10 июля 2007 года заявление Ванданова С.Т. было удовлетворено.

Другим решением Советского районного суда г.Владивосток от 28 апреля 2010 года свидетельство о праве на наследство по закону от 03.09.2007г., выданное на имя ответчика Ванданова С.Т., было признано недействительным. Из текста этого решения следует, что Ванданов Н.Т. фактически принял наследство, но распорядился своей долей в наследстве в пользу своего отца. Однако помимо воли Ванданова Н.Т. его доля в наследственном имуществе перешла к брату Ванданову С.Т.

Как видно из мотивировочной части приведенных судебных актов, факт умышленных противоправных действий Ванданова С.Т., которые в силу п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ являлись бы основанием для признания его недостойным наследником, судом установлен не был.

То, что ответчик Ванданов С.Т. при обращении к нотариусу, а затем в суд, не указал другого наследника (своего брата Ванданова Н.Т.), само по себе не может свидетельствовать об умышленном противоправном характере действий ответчика с целью увеличения своей доли в наследстве. При этом сам Ванданов С.Т. участия в судебных разбирательствах не принимал, его интересы представлял сын ...., который действовал на основании доверенности.

Других доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца о наличии обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 1117 ГК РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности таких обстоятельств со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что истец и ответчик унаследовали по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: "...", и в настоящее время истцу Ванданову Н.Т. принадлежит на праве собственности 3/4 доли указанного жилого помещения.

Довод жалобы о неверном указании судом в обжалуемом решении на то, что Ванданов С.Т. подарил свою долю наследства сыну ...., не имеет правого значения для настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванова

Судьи: Е.И. Захаров

П.С. Назимова