Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2104

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.И. к Глазкову А.В., Фролову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, встречному иску Глазкова А.В. к Приходько В.И. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика Глазкова А.В. по доверенности Мороковой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2012г., которым иск Приходько В.И. удовлетворен, встречный иск Глазкова А.В. оставлен без удовлетворения.

С Глазкова А.В. и Фролова С.В. взыскано солидарно в пользу Приходько В.И. "..." руб., в доход государства государственная пошлина в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, Приходько В.И. просил взыскать с заемщика Глазкова А.В. и поручителя Фролова С.В. солидарно денежные средства по договору займа от 26 августа 2010 года в размере "..." руб. в качестве основного долга и проценты за пользование заемными средствами в размере "..." руб.

Представителем ответчика Глазкова А.В. по доверенности Мороковой М.А. заявлен встречный иск о признании договора займа от 26 августа 2010 года недействительным ввиду его ничтожности. Требования мотивированы тем, что указанный договор является притворной сделкой, по которой деньги не передавались, заключенной с целью прикрыть несостоявшуюся сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО " В.".

В суде первой инстанции представитель истца Чукреева О.Б. иск поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие доказательств притворности совершенной сделки.

Представитель ответчика Глазкова А.В. по доверенности Морокова А.М. иск Приходько В.И. не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Приходько В.И., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, ответчиков Глазкова А.В., Фролова С.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда об удовлетворении исковых требований Приходько В.И. Глазковым А.В. в лице представителя по доверенности Мороковой М.А. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены неверно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на незаключенности договора займа ввиду его безденежности, одновременно заявляет о притворности совершенной сторонами сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Глазкова А.В. по доверенности Морокова М.А. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражала представитель истца Чукреева О.Б.

Ответчик Фролов С.В. с апелляционной жалобой согласился, просил ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Глазкова А.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, истца Приходько В.И., ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы без его участия.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к притворности совершенной сделки и безденежности имевших между сторонами правоотношений на момент заключения договора.

Как указал в решении суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, стороной ответчика не представлено. Намерение Приходько и Глазкова заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вертикаль" истец отрицал, доводы ответчика в этой части ничем объективно не подтверждены.

Представленная суду расписка, исполненная от имени Приходько В.И. от 12 октября 2010 года о получении от Глазкова "..." руб. в счет стоимости доли в уставном капитале ООО "Вертикаль", судом признана недопустимым доказательством. Такой вывод суда основан на результатах проведенной в рамках настоящего дела комплексной экспертизы документа, доказательственное значение которой ответчиками не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика об отсутствии расписки, подтверждающей передачу денежных средств по договору займа от 26 августа 2010 года, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Анализ нормы статьи 808 Гражданского кодекса РФ и текста договора займа от 26 августа 2010 года позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости оформления расписки при заключении оспариваемого договора займа, совершенного в письменной форме.

Необходимость в расписке о получении денежных средств по смыслу гражданского законодательства возникает при отсутствии письменного договора между сторонами, поскольку она представляет собой предусмотренную законом упрощенную форму договора займа.

Доводы о незаключенности договора займа ввиду его безденежности, заявленные стороной ответчика, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о безденежности состоявшейся сделки не представлено.

Соглашаясь с таким выводом, коллегия исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания договора займа незаключенным по причине его безденежности.

С учетом изложенного, коллегия признает, что по делу в должной мере исследованы все имеющие значение обстоятельства, доказательства сторон проверены и им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального характера, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Раднаева

Судьи: Л.А. Усольцева

О.М. Эрхетуева