Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2217

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тармаханова И.М. к Ульдеевой Ц.П. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ульдеевой Ц.П. - Дорофеевой Т.В.,

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 09 июня 2012 года,

которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Дорофееву Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тармаханов И.М. обратился в суд, с вышеуказанным иском указав, что хххх года при заключении с Гармаевым предварительного договора купли-продажи дома расположенного по адресу: хххх передал денежные средства в сумме хххх риэлтору Ульдеевой Ц.П. как посреднику в сделке, для передачи продавцу при заключении основного договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, денежные средства Ульдеева Гармаеву не передала, ему не возвратила, просил взыскать с ответчика Ульдеевой хххх, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх, расходы на представителя в сумме хххх.

В ходе рассмотрения дела определением суда принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец Тармаханов И.М., его представитель Науменко К.М. иск поддержали, пояснив, что при подборе истцом дома в Иволгинском районе, Ульдеева, как риэлтор, предложила оказать услуги по приобретению дома расположенного по адресу: хххх продаваемого Гармаевым. хххх года в Агентстве недвижимости "Вся городская недвижимость" Тармаханов при посредничестве Ульдеевой предварительно договорился с Гармаевым о продаже дома с земельным участком по цене хххх, при этом Тармаханов предложив Гармаеву получить хххх. в счет стоимости дома, на что последний отказался, ссылаясь на получение всей суммы в день заключения договора купли-продажи. Ульдеева предложила оставить деньги у нее, пообещав передать их Гармаеву в день сделки, при этом она составила договор о задатке между Гармаевым и Тармахановым хххх г. Тармаханов передал хххх Ульдеевой, поручив их передачу Гармаеву в день сделки в счет оплаты стоимости дома. В день совершения сделки купли-продажи дома Ульдеева не явилась, обязательств не выполнила.

Ответчик Ульдеева Ц.П. иск не признала, пояснив, что она работала риэлтором в агентстве недвижимости "Вся городская недвижимость. хххх г. в помещении агентства при ее посредничестве Гармаев и Тармаханов договорились между собой о продаже дома по цене хххх. Она оформила договор о задатке, подписав его от имени продавца Гармаева, Тармаханов как покупатель также подписал договор. Тармаханов оставил деньги хххх руб. на столе и ушел, однако она заранее договорилась с Гармаевым по телефону о том, что после ухода Тармаханова из агентства, Гармаев вернется в агентство и получит деньги Тармаханова для окончания строительства дома, что он и сделал. Она предложила Гармаеву получить хххх рублей, оставленные Тармахановым, однако Гармаев согласился получить только хххх, сославшись на достаточность указанной суммы для окончания строительства дома. При этом Гармаев, написал расписку о получении денег в сумме хххх. от покупателя Зубик, которая ранее покупала у Гармаева дом и не доплатила хххх, содержание расписки она прочитала после ухода Гармаева. Согласна вернуть истцу денежные средства в сумме хххх. из расчета: хххх. - получил Гармаев, хххх - вознаграждение за ее услуги как риэлтора. Полагала, что у нее не было обязательств по договору поручения перед Тармахановым, так как договор поручения между ними не заключался, доверенность он ей не выдавал, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Дорофеева Т.В. иск не признала, пояснив, что договор поручения не заключен, поскольку не определен предмет договора, не оговорены существенные условия договора, не выдана доверенность, где были бы определены полномочия поверенного. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гармаев Д-Д.Г. суду пояснив, что Тармаханов при нем передал деньги Ульдеевой, которая обещала принести деньги на сделку, при этом они подписали какие-то документы. В этот же день позвонила Ульдеева и предложила получить от нее деньги по продаже дома покупателю Зубик, у которой оставался долг за приобретенный у него дом. Ульдеева передала ему деньги в сумме хххх рублей в счет оплаты долга Зубик, о чем он написал расписку о получении денег, иных денег он не получал, договор о задатке с истцом не заключал, Ульдееву на заключение от его имени договоров и получение денежных средств не уполномочивал.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорофеева Т.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на ошибочность выводов суда о том, что между сторонами имел место договор поручения и о публичности договора. Суд не принял во внимание отсутствие у Ульдеевой доверенности от Тармаханова, а также то, что в конечном итоге Тармаханов и Гармаев никакой сделки не совершали, следовательно действия, которые должна была совершить Ульдеева по мнению ответчика (передать деньги), не были направлены на возникновение, изменение или прекращение права и обязанностей доверителя. Это свидетельствует о несостоятельности доводов истца о наличии между сторонами договора поручения. Также у ответчицы не имелось обязательств перед истцом по хранению денежных средств. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел того, что между Гармаевым и Тармахановым был заключен договор о задатке, который не оспорен, не дал оценки, с точки зрения относимости и допустимости доказательства, расписке, которую Ульдеева выдала истцу по истечении месяца после заключения договора о задатке, а также не учел того, что расписка была написана ею под психологическим давлением со стороны Тармаханова и следователя полиции, куда обратился истец. Также автор жалобы ссылалась на положения ст. 1109 ГК РФ, указывая на то. что денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства возврату не подлежат.

На заседании апелляционной инстанции представитель Ульдеевой Ц.П. Дорофеева Т.В. доводы жалобы поддержала. Ульдеева Ц.П. на заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена путем направления судебного извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Со слов ее представителя Ульдеева Ц.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не возражает. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило. Истец Тармаханов И.М., третье лицо Гармаев Д-Д.Г. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции из пояснений сторон и представленных доказательств установил, что Ульдеева Ц.П. осуществляя предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг риэлтора при заключении сделок с недвижимостью, получила от Тармаханова И.М. денежные средства в сумме хххх. для передачи продавцу жилого дома хххх Гармаеву Д.Д-Г. при этом, денежные средства Гармаеву Д.Д-Г. не передала, Тармаханову И.М. не вернула.

Факт получения денежных средств от Тармаханова И.М. подтверждается представленной суду распиской, выданной Ульдеевой Ц.П. о получении хххх. в качестве задатка.

Доводы жалобы, касающиеся неправильной оценки судом представленного доказательства - расписки о получении денежных средств, со ссылкой на то, что в расписке указано о получении денежных средств хххх г., в то время как договор о задатке был заключен хххх г., подлежат отклонению, поскольку эти доводы не опровергают факт получения Ульдеевой Ц.П. денежных средств от истца в указанном им размере.

Подлежат отклонению доводы жалобы, со ссылкой на заключение Гармаевым и Тармахановым договора о задатке, о неправильной оценке судом правоотношений, сложившихся между сторонами. Оснований полагать, что переданная ответчице сумма являлась задатком у суда первой инстанции не имелось. В соответствии со ст. 380 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательства, которое бы обеспечивалось задатком, между Гармаевым и Тармахановым, а также между Тармахановым и Ульдеевой, представлено не было. Несмотря на указание в иске о заключении предварительного договора, документальных подтверждений о заключении между Тармахановым и Гармаевым предварительного договора купли-продажи либо договора купли-продажи представлено не было. Следовательно, при отсутствии денежного обязательства Тармаханова, которое бы обеспечивал задаток, переданные Ульдеевой денежные средства задатком не являются.

Напротив, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства передачи денежных средств Ульдеевой Ц.П., как лицу, являющемуся посредником в предполагаемой сделке, и их назначения в качестве оплаты по сделке, которые стороны имели намерение заключить в будущем, подтвержденные пояснениями сторон и третьего лица, подтверждают правильность выводов суда, квалифицировавшего возникшие между истцом и ответчиком отношения как договор поручения по передаче денежных средств продавцу.

Правильность данного вывода подтверждается пояснениями самой ответчицы о передаче полученных от истца денежных средств продавцу дома Гармаеву Д.Д-Г.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ходе рассмотрения дела, и в доводах, приведенных в апелляционной жалобе, сторона ответчика указывала на то, что Ульдеева передала денежные средства, полученные от Тармаханова, продавцу дома Гармаеву. Тем самым пояснения ответчика подтверждают обоснованность доводов истца о заключении договора поручения, в соответствии с которым Ульдеева обязалась передать денежные средства Гармаеву. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Ульдеевой по передаче денежных средств истца Гармаеву Д.Д-Г. имели иные правовые основания, суду представлено не было. Кроме того, в подтверждение приведенных доводов о передаче денежных средств Гармаеву сторона ответчика ссылалась на расписку, выданную Гармаевым о получении хххх. и приводила расчет в обоснование доводов о согласии возвратить Тармаханову хххх. с учетом переданной Гармаеву суммы.

Однако, доказательство, представленное ответчицей, в подтверждение своих доводов о передаче денег Гармаеву, а значит об исполнении договора поручения, обоснованно было отклонено судом, поскольку как следует из представленной суду расписки Гармаева Д.Д-Г., денежные средства были получены им не от Тармаханова, а от гр-ки Зубик.

Следовательно, указанное доказательство факт передачи Гармаеву денежных средств, полученных от истца, не подтверждает, однако, свидетельствует о правомерности доводов истца о заключении между ним и Ульдеевой договора поручения и возникшей у ответчицы обязанности по передаче денег Гармаеву.

Несоблюдение простой письменной формы при заключении договора поручения и отсутствие доверенности о незаключенности договора либо о его недействительности не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены гражданским законодательством в качестве оснований для признания договора незаключенным либо недействительным для данного вида договоров.

Доводы жалобы о несогласованности сторонами предмета поручения не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями истца и ответчицы о получении ответчицей денежных средств для передачи третьему лицу, что указывает о том, что предмет договора поручения - передача денежных средств, их размер, лицо, которому они должны были быть переданы, срок передачи, был сторонами согласован и конкретизирован, что также подтверждается выданной ответчицей распиской, в которой не только перечислены условия, имеющие существенное значение, но и подтвержден факт получения денежных средств.

Доводы жалобы об обстоятельствах, при которых данная расписка была выдана, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения сторон, в том числе самой ответчицы, подтверждают соответствие сведений и намерений, указанных в расписке, действительности, в связи с чем, условия, при которых была выдана расписка в подтверждение обстоятельств, которые имели место в реальности, не имеет правового значения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Тармаханов имел намерение приобрести дом у гр-на Гармаева. Следовательно, передача денежных средств Гармаеву, полученных Ульдеевой от истца, была направлена на исполнение обязательств Тармаханова по договору купли-продажи, которые истец имел намерение заключить в будущем с Гармаевым.

То, что в последующем договор купли-продажи дома был заключен без участия Ульдеевой между Гармаевым и матерью Тармаханова, а не им самим, не может быть расценено как доказательство, исключающее заключение договора поручения между Ульдеевой и Тармахановым, поскольку отношения, которые имели место впоследствии между иными лицами на правильность квалификации отношений, возникших между истцом и ответчиком не влияют и в причинно-следственной связи с ними не состоят.

Судебная коллегия находит подлежащей отклонению ссылку в жалобе на положения части 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчице) с целью благотворительности. В связи с этим, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ к возникшим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл.60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчицей обязательства по договору поручения не исполнены, требования истца о возврате исполненного им по договору являются правомерными.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, исходя из конклюдентных действий сторон, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы денежных средств, полученных от истца, правильно квалифицировав правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они об ошибочности постановленных судом выводов не свидетельствуют и не дают оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.