Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2276

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Раднаевой Т.Н., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Финсервис" к Будожаповой А.Н. о взыскании суммы долга, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Будожаповой А.Н. к ООО "Финсервис" о признании недействительными условий договора займа

по апелляционной жалобе ООО "Финсервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2012 г., которым исковые требования ООО "Финсервис" удовлетворены частично, встречный иск Будожаповой А.Н. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финсервис" предъявило иск к Будожаповой А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, всего "..." руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, "...".

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по договору N ... от 21 января 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 10 марта 2011года (далее по тексту Договор) между Будожаповой А.Н. и ООО "Финсервис".

Заем предоставлен на сумму "..." рублей под 7% в месяц. В обеспечение возвратности заемных средств между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу, "...".

Оценочная стоимость залогового имущества по соглашению сторон составила "..." руб.

Будожаповой А.Н. подан встречный иск к ООО "Финсервис" о признании недействительными пунктов Договора в части начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки. В обоснование требований ответчица указала на то, что указанные условия являются кабальными, включены в Договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2011 года иск ООО "Финсервис" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Будожаповой А.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 января 2012 года по кассационной жалобе ответчицы Будожаповой А.Н. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "Финсервис" Ступаков А.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере "..." руб., плату за пользование займом за период с 10.03.2010 по 09.11.2011 в размере "..." руб., неустойку за период с 10.04.2011 по 09.06.2012 - "..." руб., убытки, понесенные истцом в связи с непогашением ответчицей суммы займа, которые составили "..." руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Будожапова А.Н., ее представитель по устному заявлению Дондоков Е.Э. исковые требования признали частично, поддержали встречный иск, настаивая на кабальности условий заключенной сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ с Будожаповой А.Н. взыскано в пользу ООО "Финсервис" сумма займа в размере "..." руб., проценты за пользование денежными средствами - "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины - "..." руб., всего "..." руб.; обращено взыскание на предметы залога - земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, "...", кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена в размере "..." руб. без учета НДС; 1/2 долю жилого дома общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "...", кадастровый номер ..., установлена начальная продажная цена - "..." руб. без учета НДС.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Финсервис" Ступаков А.А. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для признания недействительными пунктов 2 и 7 заключенного между сторонами Договора. Так, по мнению заявителя жалобы цели и размер полученного ответчицей кредита свидетельствуют об отсутствии стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сделка состоялась на основе свободного волеизъявления сторон, достижения договоренности по всем ее условиям. Представитель истца также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчицы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Будожапова А.Н. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ООО "Финсервис" Ступаков А.А. доводы жалобы поддержал.

От Будожаповой А.Н. по телефону поступило ходатайство об отложении слушания по жалобе из-за ее болезненного состояния. Однако каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обоснованность ходатайства, представлено не было.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и считает возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие не явившегося ответчика.

Удовлетворяя встречный иск Будожаповой А.Н., суд первой инстанции признал недействительными пункты 2 и 7 Договора займа по основанию предусмотренному ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Приведенной нормой закона предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Закон не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции признал, что установление чрезмерно высокого размера процентов за пользование заемными средствами и размера неустойки за просрочку исполнения обязательств является кабальным для заемщика и дает основание для признания соответствующих условий Договора недействительными.

Пунктом 2 исследованного судом Договора заемщик в лице Будожаповой обязана вносить ежемесячно плату за пользование займом в размере 8% от суммы займа. Дополнительным соглашением к договору указанный процент уменьшен до 7%, что составляет "..." руб. в месяц

Пунктом 7 Договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1 % от суммы займа ( "..." руб.) за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции дал оценку указанным условиям и пришел к следующему. Установленная Договором плата за пользование займом составила по существу 84% годовых, и является чрезмерно высокой по сравнению с существующей в период действия Договора учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка России. Также установленный размер процента существенно превышает обычно применяемую кредитными организациями ставку банковского процента по месту действия Договора при предоставлении кредита физическим лицам.

Такую же оценку получил размер установленной Договором неустойки.

Суд учел цель получения кредита Будожаповой А.Н. как физического лица на потребительские нужды, нахождение заемщика в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до трех лет, отсутствие постоянного источника дохода у ответчика и членов ее семьи, нуждаемость в платном лечении близких родственников, передачу в обеспечение займа единственного жилья.

Исследовав действия истца по установлению столь высокой платы по Договору в совокупности с перечисленными обстоятельствами, которые имели место на момент заключения сделки, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые ответчиком условия Договора кабальными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Будожапова вследствие стечения тяжелых обстоятельств нуждалась в денежных средствах и заключила Договор на предложенных истцом крайне невыгодных для нее условиях.

Средством защиты интересов Будожаповой как заемщика, в сложившейся ситуации, от чрезмерно высоких размеров процентов и неустойки и явилось признание данных условий Договора недействительными в связи с их кабальностью, что предусмотрено п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ООО "Финсервис" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, заявителем жалобы произвольно трактуются положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Действительно, в соответствии ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и, предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений, не исключает разумности и справедливости его условий.

Необоснованным признается и довод жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность следующих условий, бремя доказывания которой лежит на истце: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, признает правильным. Коллегия соглашается с оценкой расходов, представляемых истцом в качестве убытков, как издержек, обусловленных осуществляемой ООО "Финсервис" хозяйственной деятельностью, которая связана с предпринимательским риском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, с начальной стоимостью заложенного имущества, определенной судом первой инстанции по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", представитель истца согласен.

Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Раднаева

Судьи: Л.А. Усольцева

О.М. Эрхетуева