Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" к Николенко Т.С., Хандашеевой Э.Ц. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Николенко Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "...".

Определить способ реализации квартиры с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из залоговой стоимости в размере "..." руб.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере "..." руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту "..." руб. "..." коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - "..." руб. "..." коп., пени в размере "..." руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере "..." % годовых и пени в размере "..." % от суммы задолженности с 01 мая 2010 г. по день реализации квартиры.

Взыскать с Николенко Т.С. Хандашеевой Э.Ц. в пользу ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины - "..." руб. "..." коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Маланова М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере "..." руб. "..." коп, обратить взыскание на заложенное имущество и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере "..." руб., исходя из стоимости, определенной в закладной.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 30.07.2007 г., заемщикам Николенко Т.С. и Хандашеевой Э.Ц. ЗАО АКБ "Русь-банк" предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме "..." руб. Исполнение договора обеспечивалось ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "...". Права залогодержателя удостоверялись закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Согласно п. 3.6.4 кредитного договора, должники должны были ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее последнего числа каждого месяца. Из-за периодических пропусков платежей возникла задолженность, которая по состоянию на 30 апреля 2010 года составила "..." руб. "..." коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 26 апреля 2012 года заочное решение по заявлению Николенко Т.С. было отменено, производство по делу возобновлено.

В суде первой инстанции представитель истца Маланов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что залогодатели были уведомлены о приобретении закладной ОАО "АИЖК". Однако сумма долга не оплачивается, с момента подачи иска платежи также не поступали.

Николенко Т.С., Хандашеева Э.Ц. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николенко Т.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" Маланов М.В. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики не исполняют возложенные на них кредитным договором обязательства, не вносят платежи, предусмотренные графиком погашения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положение приведено в ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В апелляционной жалобе Николенко Т.С. указывает на то, что истцом не представлены документы о платежах, договор между ОАО "ГИК и ОАО "АИЖК", в связи с чем нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в суде первой инстанции указывало, что ответчиками не производятся платежи, соответственно, документы, подтверждающие платежи истец не мог предоставить. Вместе с тем, в обоснование своих требований истцом были представлены выписка по счету, уведомления о поступающих платежах за каждый год, начиная с момента получения кредита, из которых видно поступление сумм от заемщика на счет кредитора, в связи с чем довод ответчика о непредставлении истцом платежных документов подлежит отклонению. Представленные ответчиком платежные документы были исследованы судом и получили надлежащую оценку. Кроме того, указывая в жалобе о том, что в настоящее время ею погашены долги в сумме около 1 000 000 рублей, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Николенко Т.С. не представила.

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривают тот факт, что кредитором в настоящее время является ОАО "АИЖК". Истцу принадлежит право на закладную, о чем свидетельствует отметка на закладной. Согласно ч 2. статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, исследование судом первой инстанции договора не могло повлиять на существо разрешения дела.

Довод ответчика о том, что начальная продажная цена определена с нарушением законодательства, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Заключая кредитный договор от 30 июля 2007 года, стороны договорились о стоимости квартиры, которая составляет "..." руб. Указанная цена не подвергалась оспариванию в суде первой инстанции, поэтому судебная коллегия не усматривает нарушения в определении начальной продажной цены. Кроме того, указывая, что стоимость квартиры определена по состоянию на 2007 год, Николенко Т.С. каких-либо доказательств того, что в настоящее время квартира имеет иную стоимость, не представила.

Как следует из решения суда, исковые требования были удовлетворены частично, поскольку судом была уменьшен размер пеней, на взыскании которых настаивал истец.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.М. Эрхетуева

В.А. Иванова