Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2086

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Дабаевой Г.Д. к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" о расторжении кредитного договора и обращении взыскание на заложенное имущество, по апелляционной жалобеДабаевой Г.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Дабаевой Г.Д. к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Дабаевой Г.Д., Дабаева Б.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дабаева Г.Д. просит расторгнуть кредитный договор, заключенный 22 декабря 2009 года между истцом и ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1", обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "...", определив способ реализации заложенного имущества по договору ипотеки путем продажи его на торгах, а также определив начальную продажную цену квартиры в сумме "..." руб. Освободить истца от уплаты пени за просроченные платежи до передачи ответчику суммы от реализованного имущества. Распределить сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, по договору ипотеки: путем выплаты залогодержателю - ответчику по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" "..." рублей, третьему лицу - Дабаеву Б.Г., как собственнику 1/6 доли в праве - в размере "..." рублей, истцу - оставшуюся от реализации и распределения заложенного имущества денежную сумму.

Требования мотивированы следующим. В момент заключения кредитного договора, брак между истцом и Дабаевым Б.Г. был расторгнут, в связи с чем она самостоятельно без участия последнего заключила кредитный договор и приобрела квартиру по "...". В течение 2010-2011 годов она выполняла все обязанности по уплате платежей по кредитному договору, несла все обязанности по обеспечению сохранности квартиры, уплате коммунальных платежей и иных выплат. При этом Дабаев Б.Г. в указанный период не нес и не несет никаких затрат, фактически проживая в принадлежащей ей квартире. В судебном порядке Дабаев Б.Г. получил право общей долевой собственности на квартиру, что существенно изменяет обстоятельства, из которых истица исходила при заключении кредитного договора. Если бы при заключении договора 22 декабря 2009 года она знала о том, что Дабаев Б.Г. получит право на долю в общей долевой собственности, либо предвидела это, то не стала бы заключать кредитный договор и приобретать данную квартиру, поскольку не намеревалась приобретать квартиру в совместную собственность. Даже исполнив все условия кредитного договора, она будет лишена возможности осуществлять полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенной квартирой, которые будут ограничены правом Дабаева Б.Г.

В судебном заседании истец Дабаева Г.Д. и ее представитель по ордеру Нижегородцев П.Е. исковые требования поддержали

Представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" по доверенности Давыдова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, направила письменный отзыв, в котором требования не признала. Полагала, что признание за бывшим супругом истицы - Дабаевым Д.Г. права на общую долевую собственность в заложенном имуществе не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку право общей долевой собственности Дабаева Д.Г. возникло по основаниям, имевшим место до заключения кредитного договора, о которых истец не могла не знать: заключение договора об участии в долевом строительстве истцом в период нахождения в браке с Дабаевым Д.Г. и с согласия последнего; осуществление расходов по участию в долевом строительстве за счет общих денежных средств бывших супругов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дабаев Б.Г. с иском не согласился, пояснив, что развод носил формальный характер и был связан с тем, что истица боялась не получить кредит на приобретении квартиры из-за его долгов. Фактически они продолжали проживать в браке, переехали в новую квартиру и совместно несли бремя расходов по оплате кредитного договора и коммунальных платежей.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дабаева Г.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Суд не учел, что брак между ней и Дабаевым был расторгнут до заключения ею кредитного договора, причем между ней и бывшим супругом была достигнута договоренность, что последний освободит квартиру. Судом был нарушен принцип состязательности. Представленные ею доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора, не получили оценки суда.

В суде апелляционной инстанции Дабаева Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Третье лицо - Дабаев Б.Г. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представители ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011 - 1", ОАО "ВСТКБ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 22 декабря 2009 года между ОАО "ВСТКБ" и Дабаевой Г.Д. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому последняя получила кредит в размере "..." руб. сроком на "..." месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "...".

Во исполнение условий договора Дабаева Г.Д. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "...". С момента государственной регистрации права собственности квартира находится в залоге. В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная, в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором по кредитному договору и залогодержателем квартиры является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2011 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 января 2012 года) за Дабаевым Б.Г. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве спорной квартиры от 16 июня 2009 года был заключен Дабаевой Г.Д. в период брака с Дабаевым Б.Г., и в период брака супругами Дабаевыми были совместно понесены затраты на приобретение спорной квартиры.

Обращаясь с иском о расторжении кредитного договора, Дабаева Г.Д. ссылается на существенное изменений обстоятельств, а именно получение ее бывшим супругом права общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что признание за бывшим супругом истицы - Дабаевым Д.Г. права на общую долевую собственность в заложенном имуществе не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку право общей долевой собственности Дабаева Д.Г. возникло по основаниям, имевшим место до заключения кредитного договора, о которых истица не могла не знать, а именно заключение Дабаевой Г.Д. договора об участии в долевом строительстве истицей в период нахождения в браке с Дабаевым Д.Г. и с согласия последнего; осуществление расходов по участию в долевом строительстве за счет общих денежных средств бывших супругов. Кроме того, верным является вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию залогодателя.

Доводы Дабаевой Г.Д. о наличии существенного изменения обстоятельств, которое влечет расторжение договора, несостоятельны, доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора, истец не представила.

Доводы жалобы о том, что, заключая кредитный договор, она полагала, что все имущественные споры между бывшими супругами разрешены, в связи с чем не могла предвидеть, что ее бывший супруг признает за собой право на часть квартиры, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия судебных решений, либо соглашений, заключенных между Дабаевыми о разделе имущества, истцом не представлено.

Протокол судебного заседания по делу о расторжении брака доказательством наличия такого соглашения быть не может.

Кроме того, из материалов дела видно, и не отрицается самой Дабаевой, что после приобретения квартиры ее бывший супруг Дабаев вселился и продолжает проживать в спорной квартире, что свидетельствовало о притязаниях Дабаева на данную квартиру и до признания за ним права на долю в этой квартире в судебном порядке.

По этим же основаниям не может быть принят довод Дабаевой Г.Д. о наличии у нее намерений проживать в квартире без бывшего супруга.

Факт того, что Дабаев Б.Г. никакого участия в заключении кредитного договора не принимал, не свидетельствует о существенном изменении условий договора, влекущих его расторжение.

Доводы о невозможности совместного проживания в одной квартире с бывшим супругом не свидетельствуют о неправильности вывода суда, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для разрешения данного спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения не установлено, принцип состязательности судом не нарушен, все представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, все они являлись предметом исследования и им дана правовая оценка судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Сами доводы не опровергают выводы суда, они лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова