Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2120

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Назимовой П.С., Ивановой В.А., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия к Цыбденову Б.П., Цыбденовой Ц.Р. о сносе самовольно возведенного строения, по апелляционной жалобе ответчика Цыбденова Б.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия удовлетворить.

Обязать Цыбденова Б.П., Цыбденову Ц.Р. снести незаконно возведенный объект - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... в мкрн. "...".

Обязать Цыбденова Б.П., Цыбденову Ц.Р. освободить незаконно занимаемый земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером ... в мкрн. "..." и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных на ней ответчиком объектов и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемой части земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, вывезти за счет собственных средств объекты, находящиеся на вышеуказанном земельном участке в срок до 01 июля 2012 года.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок предоставить территориальному управлению Росимущества в РБ право сноса вышеуказанных построек с привлечением необходимой техники, оборудования, специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Взыскать солидарно с Цыбденова Б.П., Цыбденовой Ц.Р. государственную пошлину в размере "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Цыбденовой Ц.Р., ее представителя по устной доверенности Зангеева В.Б., представителя БУРНИИСХ СО РАСХН (ГНУ) Цыбенова Б.Э., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, руководитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ Медведев С.Н. просил обязать Цыбденова Б.П. произвести снос самовольно возведенного жилого дома расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... в микрорайоне "...".

В обоснование иска указывал, что в ходе проверки, проведенной комиссией ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ и Управлением Росреестра в РБ, было выявлено, что ответчиком самовольно осуществлено строительство жилого дома размером около "..." м. на "..." м., гаража из шпал размером "..." м. на "..." м., бани размером "..." м. на "..." м. на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для данных целей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цыбденова Ц.Р., в качестве третьего лица на стороне ответчика - несовершеннолетняя Цыбденова Н.Б. в лице законного представителя Цыбденовой Ц.Р., на стороне истца - БУРНИИСХ СО РАСХН (ГНУ).

В суде первой инстанции представитель истца Ананин А.М. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражала ответчица Цыбденова Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цыбденовой Н.Б., представитель ответчика Зангеев В.Б.

Представитель третьего лица БУРНИИСХ СО РАСХН (ГНУ) Цыбенов Б.Э. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цыбденова Б.П., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда, которым иск ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ удовлетворен, ответчиком Цыбденовым Б.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебное решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статей 301-305 Гражданского кодекса РФ иск предъявлен по поводу индивидуально неопределенного имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку, исходя из смысла статьи 305 Гражданского кодекса РФ, указанное право принадлежит БУРНИИСХ СО РАСХН (ГНУ), владеющему спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание отсутствие нуждаемости БУРНИИСХ СО РАСХН (ГНУ) в спорном земельном участке, наличие на нем стихийной свалки мусора до момента освоения им.

Ответчик Цыбденов Б.П., представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении судебного заседания.

Ответчик Цыбденова Ц.Р. и ее представитель по устной доверенности Зангеев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель БУРНИИСХ СО РАСХН (ГНУ) Цыбенов Б.Э. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Факт осуществления самовольной постройки без какого-либо разрешения, выразившегося как в занятии земельного участка, так и в возведении самого строения, подтвержден актами проверок земельного законодательства, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 22.12.2009 г. N 84, постановлением о назначении административного наказания от 22.12.2009 г.

Данные обстоятельства не отрицают и сами ответчики.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленного иска об освобождении земельного участка и возложении обязанности на ответчиков по сносу самовольно возведенных строений является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце, неопределенном объекте спорных правоотношений не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Передача Российской Федерацией в бессрочное пользование БУРНИИСХ СО РАСХН (ГНУ) спорного земельного участка не свидетельствует о прекращении прав законного собственника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в "..." является Российская Федерация.

Поскольку земельный участок, который самовольно занимают Цыбденовы входит в состав земельного участка 03:24:023711:23, суд правомерно обязал указанный земельный участок освободить.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установить координаты участка, занимаемого Цыбденовыми, присвоить ему кадастровый номер, поставить на кадастровый учет подлежат отклонению, поскольку Цыбденовы не отрицают, что занимаемый ими земельный участок расположен в границах земельного участка Российской Федерации с кадастровым номером ..., который и просит освободить собственник. Доказательства истца в виде материалов проверки контролирующих органов, свидетельствующих о том, что постройки ответчиков расположены в границах участка, принадлежащего Российской Федерации, последними не опровергнуты. Кроме того, при отсутствии у ответчиков законных оснований занятия земельного участка и возведения на нем построек, необходимости в определении координат самовольного занятого участка и постановке его на кадастровый учет не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие нуждаемости БУРНИИСХ СО РАСХН (ГНУ) в спорном земельном участке, наличие на нем стихийной свалки мусора до момента освоения им, правового значения для рассмотрения спора не имеют и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания срока, установленного судом для освобождения незаконно занимаемого земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, вместо 01.07.2012 г. установив срок до 01.10.2012 г.

Кроме того, из решения суда подлежит исключению четвертый абзац, устанавливающий право ТУ Росимущества в РБ в случае неисполнения решения суда в установленный срок снести самовольные постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела такие требования представителем истца заявлены не были, мнение участников процесса по данному вопросу не выслушивалось, на обсуждение данный вопрос не выносился, суд не привел в решении мотивы, по которым признал невозможным исполнение решения в общем порядке в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд не учел, что в порядке исполнения состоявшегося решения могут возникнуть вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного данный вывод суда подлежит исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2012 года изменить, установив срок для освобождения незаконно занимаемого земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, до 01 октября 2012 г.

Исключить из резолютивной части решения суда четвертый абзац, устанавливающий право ТУ Росимущества в РБ в случае неисполнения решения суда в установленный срок снести самовольные постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: П.С. Назимова

В.А. Иванова