Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2292

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Пащенко Н.В., Ивановой В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 августа 2012 г. гражданское дело по заявлению Елизаровой Н.Л. о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ

по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Бадмаевой Б.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу Елизаровой Н.Л. судебные расходы в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отказе в предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обязании возобновить процедуру предоставления ей земельного участка.

27 января 2012 г. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ требования Елизаровой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда представителем Елизаровой Н.Л. Шашковым М.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 г. решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отказе в предоставлении Елизаровой Н.Л. в аренду земельного участка, площадью "..." кв.м., для индивидуального жилищного строительства по "..." без проведения аукциона, выраженное в письме N ... от 20.07.2011г., признано незаконным, и на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возложена обязанность по устранению препятствий к осуществлению в полном объеме права Елизаровой Н.Л. на предоставление в аренду земельного участка и рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, заявления Елизаровой Н.Л. от 01.03.2011 г. о предоставлении в аренду земельного участка, площадью "..." кв.м., расположенного в соответствии с представленным ею ситуационным планом по "..." в "...".

02 июля 2012 г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление представителя Елизаровой Н.Л. - Шашкова М.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "..." руб., услуг нотариуса в размере "..." руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Заявитель Елизарова Н.Л., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Шашков М.В. заявление о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя поддержал.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. с доводами заявления не согласилась и просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Бадмаева Б.Р. просит определение суда отменить. Считает данное определение незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что судом первой инстанции в удовлетворении требований Елизаровой было отказано, кроме того, представителем Елизаровой не проводилась работа по подготовке документов для представления в суд, так как все документы были представлены Комитетом. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагалась на Комитет, а не на заявителя. Суд не учел, что Комитет не отказывал Елизаровой в предоставлении земельного участка, а лишь сообщил о формировании этого участка на торги. Взысканную сумму нельзя признать разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

Принимая решение о взыскании в пользу Елизаровой Н.Л. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенных выше правовых норм осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению, и в пользу которой вынесено судебное решение.

Как видно из представленных стороной заявителя документов, 17 сентября 2011 г. и 15 февраля 2012 г. между Елизаровой Н.Л. и Шашковым М.В. были заключены договоры возмездного оказания правовых услуг, по условиям которых Шашковым М.В. приняты обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставить земельный участок по "...".

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 марта 2012 года требования Елизаровой Н.Л. были удовлетворены, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию, которое Елизарова оспаривала, было отменено, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела обоснованно заявление Елизаровой Н.Л. о возмещении ей понесенных судебных расходов удовлетворил частично.

При этом судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Елизаровой Н.Л. на оплату услуг представителя в размере "..." руб. соответствует сложности, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, а потому является разумным.

Судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины и услуг нотариуса по составлению доверенности, также взысканы обоснованно.

Тот факт, что судом первой инстанции в удовлетворении требований Елизаровой было отказано, не влияет на правильность принятого определения, поскольку решение суда первой инстанции было признано незаконным и отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения, которым требования Елизаровой Н.Л. были удовлетворены.

Ссылки на то, что все необходимые документы были представлены в суд Комитетом по управлению имуществом и землепользованию, а также и то, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагалась на Комитет, а не на заявителя, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о судебных расходах, поскольку, как следует из материалов дела, требования Елизаровой Н.Л. были признаны обоснованными и удовлетворены. Поскольку решение состоялось в пользу Елизаровой Н.Л., суд правомерно присудил ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иных правовых доводов, по которым определение суда может быть отменено частная жалоба не одержит.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: Н.В. Пащенко

В.А. Иванова