Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2055

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Пыкину А.В., Пыкиной А.В., Чистяковой Т.Ф., Рубину Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Базаржаповой С.А.,

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 29 мая 2012 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Базаржапову С.А., представителя Пыкиной А.В. - Машненко Л.В., представителя Пыкина А.В. - Дарханова С.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 обратилось в суд с иском к Пыкину А.В., Пыкиной А.В., Чистяковой Т.Ф., Рубину Ю.В. о расторжении кредитного договора хххх года и взыскании с ответчиков задолженности в размере хххх., расходов по уплате госпошлины хххх.

В судебном заседании представитель истца Базаржапова С.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме хххх., сумму госпошлины в размере хххх. Пояснила, хххх года между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Пыкиным А.В. был заключен кредитный договор хххх, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере хххх. Заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга и процентов, однако допускает длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся кредитную задолженность, на неоднократные уведомления о необходимости погасить задолженность, ответчик не реагирует. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Пыкиной А.В., Рубиным Ю.В., Чистяковой Т.Ф. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Пыкин А.В., Чистякова Т.Ф., Рубин Ю.В. в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик Пыкина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Пыкиной А.В. - Машненко Л.В. иск не признала, пояснив, что заемщиком производится оплата по кредитному договору, допускается небольшая просрочка, однако грубых нарушений в погашении кредита нет. В настоящее время просрочки платежей нет, задолженность отсутствует, полагала об отсутствии оснований для расторжения договора. Договор заключен сроком до хххх, срок не истек, досрочное взыскание всей суммы кредита негативно и обременительно скажется на материальном положении ответчиков. Просила в иске отказать.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Базаржапова С.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Базаржапова С.В. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика Пыкиной А.В. Машненко Л.В. и представитель ответчика Пыкина А.В. Дарханов С.А. просили оставить решение суда без изменения, при этом Дарханов С.А. полагал, что действия Банка при предоставлении срока для досрочного погашения кредита не отвечали требованиям разумности и не свидетельствовали о недобросовестном поведении кредитора. Ответчики Чистякова Т.Ф., Рубин Ю.В. на заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены путем направления судебных извещений по адресам, имеющимися в материалах дела. Сведений об изменении места жительства ответчиков в материалах дела нет.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором в качестве основания для его расторжения ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не предусмотрено, а допущенные заемщиком просрочки в оплате в соответствии со ст. 450 ГК РФ не относятся к существенным нарушениям условий договора.

С таким выводом районного суда нельзя согласиться.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что денежные средства были предоставлены заемщику в пользование на определенных условиях, которые стороны предусмотрели в кредитном договоре. Так, при заключении кредитного договора стороны договорились о том, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее хххх, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора ( хххх).

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов предусмотрено и хххх, заключенного между Банком и заемщиком.

Из материалов дела следует, что ответчиками факт нарушения обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет оплаты суммы кредита и процентов, не отрицается.

В связи с допущенными просрочками в оплате, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор обращался к заемщику и поручителям о досрочном взыскании суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, что подтверждается представленными суду уведомлениями, направленными Банком ответчикам хххх г. об уплате всей суммы задолженности вместе с процентами хххх

Требование кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности ответчиками не исполнено. Оснований полагать, что срок, предоставленный кредитором ответчикам для погашения всей суммы задолженности не отвечал требованиям разумности не имеется. Коллегия полагает, что срок, предоставленный кредитором являлся достаточным при предъявлении такого рода требований, в том числе, учитывая сумму задолженности и о недобросовестном поведении кредитора свидетельствовать не может.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение заемщиком и его поручителями условий хххх, а именно - неисполнение требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на досрочное получение суммы кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда, отказавшего в удовлетворении требований Банка в расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, не может быть признано правильным и подлежит отмене.

То обстоятельство, что кредит был предоставлен сроком хххх г., а при допущенных просрочках платежей ответчиком были уплачены неустойки, не свидетельствует о том, что допущенные нарушения условий договора не являются существенными, и не лишает истца права требовать расторжения договора и досрочного погашения суммы задолженности при нарушении условий договора заемщиком и поручителями.

В связи с этим, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заслуживающими внимания.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, а также пояснения представителя Банка о внесении заемщиком в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суммы в размере хххх. и заявленное в связи с этим ходатайство об уменьшении размера взыскания хххх коп., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме хххх коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор хххх г. между ОАО "Сбербанк России" и Пыкиным А.В.. Взыскать в солидарном порядке с Пыкина А.В., Пыкиной А.В., Чистяковой Т.Ф., Рубина Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредиту в размере хххх), из которых: просроченный основной долг - хххх., уплаченная государственная пошлина - хххх

Председательствующий: Раднаева Т.Н.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Усольцева Л.А.