Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2084

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 ВТБ-24 (ЗАО) к Олоевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" удовлетворить.

Взыскать с Олоевой А.А. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" "..." рублей "..." копейки, в том числе "..." рублей "..." копеек - задолженность по кредитному договору, из которых "..." рублей "..." копеек - задолженность по кредиту, "..." рублей "..." копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, "..." рублей "..." копейки - задолженность по пени за просроченные проценты, "..." рубль "..." копеек - пени за просроченный основной долг, а также "..." рубль "..." копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения Олоевой А.А., ее представителя Васильевой А.В., представителя истца Ильиной Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ-24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ильина Ю.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Олоева А.А. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о несоразмерности размера пени и просила уменьшить ее в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Васильева А.В. просила учесть выводы экспертного заключения ООО "Экономсервис", согласно которому Банк ВТБ-24 не предоставил Олоевой А.А. достоверную информацию об условиях и тарифах по предоставленным кредитам, что противоречит действующему законодательству. В кредитном договоре не приведен расчет аннуитентного платежа. Сумма аннуитентного платежа завышена по процентам на "..." рубля за "..." платежей. Излишне начислена сумма по процентам за кредит "..." рублей за период с 06.08.2006 г. по 23.11.2009 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд не учел доводы истца о том, что сделка была навязана банком по причине того, что Олоева А.А. не могла исполнить кредитный договор от 05.08.2008 г. Олоева А.А. не осознавала крайнюю невыгодность нового предложения банка. Суд не дал оценку экспертизе, проведенной по кредиту.

В суде апелляционной инстанции Олоева А.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Васильева А.В. доводы жалобы также поддержала, суду пояснив, что по кредитному договору, который был погашен кредитом, по которому предъявлены настоящие исковые требования проценты были завышены, соответственно Олоева А.А. по данному кредитному договору должна была платить меньше. У Олоевой А.А. тяжелое материальное положение, ее уволили с работы, она разведена, просила применить нормы ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель ВТБ-24 Ильина Ю.С. считает, что решение суда вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется. Олоева А.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и, подписав его, согласилась с ними

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договор, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно материалам дела 23 ноября 2009 г. между Банком и ответчиком Олоевой А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму "..." рубль "..." копеек на срок до 25 ноября 2019 г. под 17 % годовых.

Заемщик в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносил, соответственно, возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Олоевой А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору верен и соответствует вышеприведенным нормам закона.

Довод жалобы о том, что сделка была навязана Олоевой А.А. банком, т.к. ответчик не могла исполнять кредитный договор от 05.08.2008 г. необоснован.

Частью 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив кредитный договор с ВТБ-24 Олоева А.А. согласилась с его условиями. Ответчик имела право отказаться от заключения данного договора.

Необоснован и довод о том, что суд не дал оценки экспертизе по кредитному договору от 05.08.2008 г.

Из искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2009 г. Кредитный договор от 5 августа 2008 г. предметом рассмотрения в данном судебном заседании не является.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере "..." рубль "..." копеек за просроченный основной долг и "..." рублей "..." копейки за просроченные проценты соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.И. Захаров