Решение Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Бурятия от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев жалобу Афанасьева С.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району хххх г., решение Заиграевского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району хххх г. Афанасьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме хххх

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2012 г., вынесенным по жалобе Афанасьева С.С., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия Афанасьев С.С. просит отменить решение Октябрьского районного суда и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району, ссылаясь на то, что имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущены нарушения при производстве по делу - протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним и тем же лицом, что незаконно, при рассмотрении его жалобы в районном суде были допущены нарушения при ведении протокола судебного заседания - секретарь судебного заседания выходила из кабинета, в связи с чем не могла в полном объеме зафиксировать пояснения его представителя; при вынесении решения суд учел только показания инспектора ДПС, который в силу личного знакомства со вторым участником ДТП хххх, давал пояснения в его интересах; инспектор ДПС, не составив протокол об административном правонарушении на месте ДТП, лишил его права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его (заявителя) жительства.

В дополнении к жалобе Афанасьев С.С. также указывает на допущенные нарушения при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, а именно - на нарушение срока составления протокола, чем был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы Афанасьев С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не направлял, своего представителя не направил. Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району на рассмотрение дела по жалобе Афанасьева не явился.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, хххх г. на трассе Улан-Удэ-Кижинга произошло столкновение транспортных средств хххх хххх

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району хххх г. Афанасьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, при этом, как это следует из постанволения об административном правонарушении

хххх, совершил наезд на стоящее транспортное средство хххх, в результате чего автомобилем хххх совершен наезд на пешехода хххх последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, которым дана оценка в их совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что автомобилем, которым он управлял, совершен наезд на стоящее впереди транспортное средство, которое в свою очередь совершило наезд на потерпевшую хххх Саргаевым А.В. не отрицается.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Указывая о невозможности избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем и заявляя об экстренном торможении, Саргаев А.В. вместе с тем, не привел доказательств, свидетельствующих о выполнении им требования пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил Дорожного движения РФ. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой Саргаев при ее составлении был согласен, что подтверждается его подписью на ней, следы торможения транспортного средства под управлением Саргаева А.В. на дороге отсутствовали.

Из показаний потерпевшей хххх следует, что наезд автобуса на автомобиль хххх произошел не сразу, а через хххх после полной остановки автомобиля хххх, который, как она указывает двигался на скорости большей, чем автобус.

Таким образом, у водителя Саргаева А.В. имелась возможность принять предусмотренные п.10.1 ПДД РФ меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доводы Саргаева А.В. о том, что расстояние между автобусом и автомобилем хххх было недостаточным дл того, чтобы избежать столкновения даже при экстренном торможении, подлежат отклонению, поскольку эти доводы во-первых, являются предположительными, во-вторых, не опровергают факта неисполнения Саргаевым А.В. требований пунктов 10.1 и 14.1., 14.2. ПДД РФ.

Поскольку неисполнение Саргаевым А.В. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу хххх. вреда здоровью средней тяжести, действия Саргаева А.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Саргаева А.В. о том, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей и он необоснованно признан единственным виновником ДТП суд отклоняет, поскольку обжалуемыми в настоящем постановлением должностного лица и решением суда установлена его вина в нарушении Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не носит для суда, рассматривающего требования о гражданско-правовых последствиях ДТП, преюдициального характера и не освобождает суд от установления всех обстоятельств ДТП. Не привлечение второго участника ДТП к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии с действиях Саргаева А.В. состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Саргаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решение районного суда, не усмотрено. В связи с этим, суд отклоняет доводы как содержащиеся в жалобе, так и доводы, приведенные Саргаевым в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 22 сентября 2011 г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2012 г. в отношении Саргаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП Р оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Гончикова И.Ч.