Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1815

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Садыкове Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Цымбаловой Елены Иннокентьевны к ИП Шангину Андрею Александровичу, Алексееву Александру Викторовичу, Карчикиной Оксане Александровне о взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе Шангина Андрея Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2012 года, которым исковые требования Цымбаловой Елены Иннокентьевны удовлетворены. Постановлено: взыскать с ИП Шангина Андрея Александровича в пользу Цымбаловой Елены Иннокентьевны материальный ущерб в размере 39 ... рублей ... коп., стоимость оплаты автоэкспертизы транспортного средства в размере ... рублей, услуги автоэвакуатора в размере ... рублей, предоплату за ремонт в размере ... рублей, судебные расходы по оплате представителя ... рублей, итого ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи коллегии Казанцевой Т.Б., выслушав представителя Цымбаловой Е.И. по доверенности Горовенко В.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбалова Е.И. обратилась с иском к Шангину А.А., с которого просила взыскать ущерб, причиненный ее транспортному средству в размере ... руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., стоимость оплаты автоэкспертизы транспортного средства - ... руб., стоимость перевозки поврежденного автомобиля к месту восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, произведенную ответчику предоплату за ремонт - ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2010 года в принадлежащую ИП Шангину А.А. "СТО" по адресу: "..." был доставлен автомобиль истицы "..." гос. номер ... для мелкого косметического ремонта, были оставлены ключи от автомобиля. 17.09.2010г. автомобиль был угнан из ремонтного бокса ИП Шангина А.А. ранее судимым А., который совершил на указанном транспортном средстве ДТП, причинив ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому Цымбалова была признана потерпевшей. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Шангин А.А., который принял автомашину в ремонт, истица просила взыскать причиненный ущерба с ответчика.

В судебное заседание Цымбалова Е.И., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ее представитель по доверенности Горовенко В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль был передан для косметического ремонта в "СТО" супругом истицы Стародубовым по ее поручению, был оплачен аванс ... руб., однако квитанции и договор обещали передать после возвращения Шангина. Были оставлены ключи. У С. не было сомнений в том, что Л. имеет право принимать автомашину в ремонт, поскольку он все время находился на СТО, вел себя по-свойски, осмотрел машину и назначил суммы оплаты за работу. Полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести ИП Шангин А.А.

Ответчик ИП Шангин А.А., его представитель Тубденова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, а также указав в отзыве на иск, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен причинителем вреда, то есть А., который осужден за преступление. А. в трудовых отношениях с Шангиным не состоял, причинил вред не при исполнении трудовых обязанностей. 15.09.2010 года Шангин находился за пределами Республики Бурятия, автомашину Цымбаловой в ремонт не принимал, в договорные отношения не вступал. Уезжая, он попросил своего друга Л., который с ним в трудовых отношениях также не состоял, присмотреть за работниками СТО. Л. не был уполномочен принимать автомобили для ремонта, а также принимать на работу А.. Л. его не извещал о принятии на ремонт автомобиля истицы, а также об А.. С ИП Яньковой у него был договор о хранении автомашин, находящихся на СТО, по льготной цене. Ключи от автомашин передавались ей по требованиям пожарной безопасности. А. ключи были выданы сотрудниками ИП Яньковой. Вред причинен А., который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Истец во время рассмотрения уголовного дела мог предъявить исковые требования к его родителям, если у него не было средств и имущества для возмещения вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А. (причинитель вреда) и его мать К. (в связи с тем, что А. на момент причинения вреда являлся несовершеннолетним), которые в судебное заседание не явилась, были извещена надлежащим образом, А. отбывает наказание в ФБУ ИК-4.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ИП Янькова О.П. суду пояснила, что ей принадлежит летняя автостоянка, в сентябре 2010г. пять арендаторов, в том числе и ИП Шангин ставили машины на ее стоянку по льготной цене. Автомашину Цымбаловой она увидела только после ДТП, когда ее эвакуировали и поставили напротив СТО Шангина. Взаимоотношений с Цымбаловой по хранению она не имела.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шангин А.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение, для дела не подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены (неправильно) применены материальные и процессуальные нормы права. Так судом неправильно установлено обстоятельство того что Цымбалова Е.И. передала автомобиль Шангину А.А. Не дана оценка того, что 15.09.2010 г. Шангин находился за пределами Республики Бурятия. Лобанов не ставил в известность Шангина о том, что для проведения ремонта принята машина истца. Им даны ложные свидетельские показания. Лобанов не уполномочивался на осуществление предпринимательской деятельности от имени Шангина, сделку по ремонту автомобиля истца Шангин не одобрял, в соответствии со ст. 183 ГК РФ он не может нести ответственность за повреждение автомобиля. Договор на ремонт автомобиля с истцом не заключался. Автомобиль Цымбаловой угнан по вине работника ИП Яньковой. Вследствие чего ИП Янькова также виновна в повреждении автомобиля. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Исходя из изложенного, ответственность за повреждение автомобиля несет А. Судом неверно установлена сумма, подлежащая взысканию, при проведении экспертной оценки учитывались все повреждения имеющиеся на автомобиле. Следовательно, из указанной суммы подлежит исключению стоимость повреждений для устранения, которых обратился супруг истицы С..

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП Шангин А.А., А., К., третье лицо ИП Янькова О.П., истец Цымбалова Е.И. не явились, были извещены надлежащим образом, от Цымбаловой Е.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав представителя истца Горовенко В.П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегияне находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к форме сделок установлены ст.ст.158-163 ГК РФ, при этом сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Требования к форме договора подряда законом не установлены.

Несоблюдение формы сделки не влечет ее недействительность.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе свидетельские показания С., Л., материалы уголовного дела в отношении А., пришел к правильному заключению, что между Цымбаловой Е.И. (в интересах которой действовал С.) и ИП Шангиным А.А. (интересы которого представлял Л.) сложились правоотношения, свидетельствующие о заключении между сторонами договора подряда на ремонт транспортного средства. Предмет договора был сторонами согласован, определена стоимость подлежащих выполнению работ, а также внесена предварительная оплата в размере ... руб., что подтвердил допрошенный в судебном заседании Л.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности

Довод автора жалобы о том, что непосредственно ИП Шангиным автомобиль не принимался для проведения ремонта, а Л. он на это не уполномочивал, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В рассматриваемом случае для заказчика было очевидным наличие полномочий Л. на принятие автомобиля в ремонт, которые могли подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, а явствовали из конкретной обстановки, в которой действовал представитель, в частности, в связи с нахождением его на СТО, характером его действий в отношении объекта ремонта, что не противоречило положениям ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о заключении между Цымбаловой Е.И. и ИП Шангиным А.А. договора подряда верным, а доводы жалобы о необходимости применения положений ст.183 ГК РФ о превышении полномочий - необоснованными.

Как следует из ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, вывод суда о том, что исходя из ст.ст. 702, 714 ГК РФ договор подряда порождает не только обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения переданного имущества, то есть подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора подряда является верным.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда от 29.03.2011г. установлен факт противоправного завладения А., который, как указано в приговоре, являлся работником "СТО", транспортным средством, принадлежащим Цымбаловой, суд обоснованно взыскал сумму причиненного в результате ДТП, совершенного А., ущерба с обязанного лица - ИП Шангина А.А., с которым Цымбалова вступила в договорные отношения.

Ссылки в жалобе на необходимость возложить ответственность на ИП Янькову, Лобанова или А. не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие каких-либо правоотношений Цымбаловой с указанными лицами при рассмотрении дела судом не установлено, а вред был причинен при исполнении договорных обязательств. Изложенное не препятствует ИП Шангину А.А. предъявить в последующем соответствующие требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Определяя сумму подлежащего возмещению вреда, суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста "СТО", поскольку иных доказательств размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не разграничил повреждения, причиненные А. и имевшиеся на транспортном средстве ранее, поскольку бремя доказывания указанных возражений возложено на ответчика, однако такие доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы сторон, в том числе относительно доказательств по делу, судом проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

О.Р. Холонгуева