Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1835

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18.07.2012 г. гражданское дело по иску ИП Ветоха Юрия Александровича к Шустову Андрею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ИП Ветоха Ю.А. на решение Кабанского районного суда РБ от 19 марта 2012 г.,которым в удовлетворении исковых требований ИП Ветоха Ю.А. отказано,

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ветоха Ю.А. обратился с иском к Шустову А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., которые мотивировал тем, что 05.07.2010 г. городе Пекин в меховом салоне у предпринимателя Б. истцом были приобретены ... шубы из меха норки общей стоимостью ... долларов США. По устной договоренности с Шустовым А.К. последний должен был забрать из мехового салона приобретенные шубы и передать их истцу после его приезда в Пекин. Однако ответчик, получив шубы в меховом салоне, не передал их Ветохе Ю.А., не телефонные звонки не отвечал. Сумма долга истцом определена по курсу ЦБ РФ, установленному на 22.07.2010г.

В судебном заседании ИП Ветоха Ю.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Шустов ранее оказывал истцу услуги по хранению товаров на складе, иногда - по перевозке товаров. В марте - апреле 2010 г. истцом был сделан заказ на изготовление шуб, передана предоплата Б. в мае 2010 г. произведена оплата части заказа, 05 июля 2010 г. в связи с готовностью шуб произведен окончательный расчет. Изготовитель был предупрежден, что шубы заберет Андрей (Шустов). Какое-либо письменное соглашение с Шустовым отсутствует, однако факт получения шуб подтверждается записью и подписью Шустова в бланке заказа.

Шустов А.К. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по ордеру адвокат Михайлов Г.В. исковые требования не признал, пояснив, что у Шустова А.К. с Ветохой Ю.А. какие-либо взаимоотношения в связи с получением и хранением шуб отсутствовали, письменное соглашение по этому поводу отсутствует. Фактически он шубы не получал, в накладной, которую представил истец подпись ему не принадлежит, какие-либо документы не оформлены. Накладная не соответствует предъявляемым требованиям, а именно не указано кто отпустил товар, кто принял. Между сторонами не заключалось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ветоха Ю.А. просит отменить решение Кабанского районного суда РБ от 19.03.2012 г., мотивируя свои доводы тем, что, исследовав накладную от 22.07.2010 г., суд сослался на то, что в накладной нет указания на передаваемые предметы (шубы из меха норки), предметы обозначены латинскими буквами с указанием цвета, цены за каждый предмет. Судом не принято во внимание то, что в накладной указывается артикул товара и его характеристики (цвет, размер, длина), что позволяет идентифицировать товар как норковые шубы. Кроме того представленной накладной подтверждается факт передачи ... норковых шуб на сумму ... долларов США Шустову А.К. который расписался под именем Андрей. Не дана надлежащая правовая оценка заказу от 05.07.2010 г., который подтверждает факт передачи денежных средств Б. в сумме ... долларов США за приобретенные ... шубы. Итцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи ответчику, однако ходатайство не было рассмотрено, вопрос о проведении данной экспертизы не был судом вынесен на обсуждение. Считает что ссылка суда на ст.ст. 161,162 ГК РФ являются безосновательными. Судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, ссылаясь на факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, привел в качестве правового основания исковых требований нормы гл.60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Представленные доказательства должны быть допустимы, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, при рассмотрении дела ИП Ветоха Ю.А. достоверные доказательства названных обстоятельств суду не представил, не доказав, что имел место факт неосновательного приобретения имущества ответчиком за его счет.

Представленная суду в качестве доказательства указанных обстоятельств накладная от 22.07.2010г. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку запись о получении товара не позволяет идентифицировать получателя (отсутствует фамилия), нет в указанном документе сведений о получении шуб из меха норки, а также о стоимости полученного товара.

Помимо изложенного, оценивая содержание указанного документа, судебная коллегия принимает во внимание положения п.1 ст. 19 ГК РФ, в силу которого гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Поскольку запись о получении товара произведена от имени "Андрей" без указания фамилии указанного лица в силу изложенной правовой нормы нельзя признать, что права и обязанности по указанной сделке возникли именно у Шустова А.К.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено по существу ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку протоколы судебного заседания по настоящему делу сведений о том, что истцом такое ходатайство было заявлено, не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ истцом или его представителем не принесены.

В силу изложенного на основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец не привел доводы, свидетельствующие о невозможности представления указанного доказательства в суде первой инстанции.

Иные доказательства в обоснование своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ИП Ветоха Ю.А. в ходе рассмотрения дела представлены не были при отсутствии к тому препятствий, в связи с чем дело судом обоснованно разрешено на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном применении судом норм ст.ст.161, 162 ГК РФ (письменная форма сделки), ссылки на указанные нормы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался на наличие между ним и ответчиком кондикционных, а не договорных обязательств.

Однако изложенное не влияет на правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда РБ от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ветоха Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

С.Д. Васильева