Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1912

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Стройзаказчик" Харахинова Г.С. на определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

Заявление РОО "Союз потребителей" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Гевс плюс": квартиры с гаражами в блоке "..." - NN "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", в блоке "..." - NN "...", "...", "...", "...", "...", "...", в блоке "..." - NN "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...".

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Союз потребителей" обратилось в суд с иском к ООО "Гевс плюс" о признании недействительным договора от 30.04.2010 г. на участие в долевом строительстве между ООО "Гевс плюс" и Харахиновым Г.С., применении последствий недействительности сделки и отмене регистрации указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2012 г. по заявлению представителя истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "Гевс плюс": квартиры с гаражами в блоке "..." - NN "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", в блоке "..." - NN "...", "...", "...", "...", "...", "...", в блоке "..." - NN "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...".

В частной жалобе генеральный директор ООО "Стройзаказчик" Харахинов Г.С. просит отменить определение суда, указывая, что 18.02.2011 г. Харахинов Г.С. уступил права, принадлежащие ему по договору на участие в долевом строительстве ООО "Стройзаказчик". Регистрация договора уступки прав произведена 01.04.2011 г. ООО "Стройзаказчик" в свою очередь переуступил принадлежащие ему права по договору уступки прав новым дольщикам: Ф. (квартира "...") П. (квартира "..."), П. (квартира "..."), Б. (квартира "..."). За П., Б. Железнодорожным районным судом признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. Считает, что ООО "Стройзаказчик", ООО "Гевс плюс", собственники незавершенных строительством объектов недвижимости ( Б., П.) оказываются в неблагоприятном положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связанно с материально-правовыми ограничением и убытками. Кроме того, 24.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и на указанные в определении квартиры. Считает, что по указанному делу достаточно запрета регистрирующему органу производить регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вышеуказанным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "Гевс плюс".

Из решений Железнодорожного районного суда от 8 и 9 февраля 2012 г. следует, что за Б. и П. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества в виде квартир, расположенных по адресу "..." квартиры N "..." и "..." соответственно.

Данные решения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, квартиры N "..." и "...", на момент вынесения определения суда о наложении ареста не принадлежали ООО "Гевс плюс" и наложение ареста на данные квартиры нарушают права П. и Б., за которыми по решению суда признано право собственности на указанные квартиры.

Таким образом, определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части наложения ареста на имущество: квартиры в блоке "..." - NN "...", "...".

В остальной части определение вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

В остальной части определение отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что по указанному делу достаточно запрета регистрирующему органу производить регистрацию прав собственности на объекты недвижимости необоснован.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества следует, что данное постановление вынесено на основании материалов сводного исполнительного производства на основании исполнительных документов по различным гражданским делам, не имеющего отношения к разрешению данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 июня 2012 г. отменить в части наложения ареста на имущество: квартиры в блоке "..." - NN "...", "...".

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров