Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2049

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2012г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализирован- ного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Логиновой Д.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2012г.,

которым постановлено:

Заявленные требования Администрации муниципального образования "город Улан-Удэ" удовлетворить, освободив от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ от 09 апреля 2012 г. по исполнительному производству N "...".

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Администрации г.Улан-Удэ (по доверенности) Мантурову Т.Г., представителя УФССП по РБ (по доверенности) Пинаеву К.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "город Улан-Удэ" обратилась в суд с иском к УФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере "..." рублей, наложенного в связи с неисполнением органом местного самоуправления обязанности по внеочередному предоставлению жилья Т. по договору социального найма. Администрацией г.Улан-Удэ, предпринимались все меры, направленные на исполнение решения суда, Т. с момента предъявления исполнительного листа к исполнению предлагалось жилье, от которого она отказалась.

Представитель истца Смирнова В.М. исковые требования поддержала, полагала, что в связи с фактическим исполнением решения суда и заключением 21.05.2012 г. с взыскателем договора социального найма жилого помещения, истец должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Представитель УФССП по РБ Бандеева О.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на неисполнение требований пристава в установленный срок.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Логинова Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должником не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа; факты отсутствия финансирования, а также подходящего жилого помещения, не являются основанием для неисполнения требований исполнительного документа. Указала на то, что попытки исполнения требований исполнительного документа стали предприниматься администрацией муниципального образования только после истечения срока для добровольного погашения задолженности, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и рассмотрения дела в суде первой инстанции решение исполнено не было. Доказательства доводов о невозможности исполнения решения суда по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, суду представлено не было. Указала на то, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в дальнейшем может затруднить принудительное исполнение решения суда, т.к. к административной ответственности должник за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований может привлекаться только после взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Разрешая дело, районный суд исходил из отсутствия оснований для признания поведения должника виновным и противоправным. Указав на то, что к моменту вынесения оспариваемого судебного акта с Т. 21 мая 2012 года заключен договор социального найма жилого помещения, суд пришел к выводу о возможности освобождения должника от подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как видно из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ о возложении на Администрацию г.Улан-Удэ обязанности по предоставлению другого жилого помещения Т. было постановлено 26 марта 2009 года, 05 мая 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 09 апреля 2012 г. - постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Финансовое положение должника, отсутствие подходящего жилого помещения, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, также не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не указывают на наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению данного исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о выделении жилья было постановлено более трех лет назад, не исполнялось должником в течение длительного времени, отсутствие доказательств принятия должником необходимых и исчерпывающих мер для надлежащего исполнения в срок обязательства, суд неправомерно освободил Администрацию МО "город Улан-Удэ" от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, АМО "г.Улан-Удэ" имела возможность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК Российской Федерации для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имело возможность представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На этом основании решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права и противоречащее обстоятельствам дела.

По делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации МО "г.Улан-Удэ" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере "..." руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "город Улан-Удэ" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере "..." руб.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

О.Р. Холонгуева