Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1904

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахаева П.Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца Глинского М.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хахаева П.Г. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Глинского М.Л., представителя ответчика Торопцева С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Хахаев П.Г просил признать договор поручительства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Санжижаповой Ц.Б., Санжижаповой О.Д. заключен кредитный договор на сумму "..." рублей в срок до 10.11.2011 г. 19 февраля 2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки и изменении объема обеспечения обязательств по кредитному договору. В тот же день заключен и договор поручительства с Хахаевым П.Г. Истец считает, что он введен ответчиком в заблуждение относительно даты заключения кредитного договора, поскольку в договоре поручительства указано, что кредитный договор заключен 19.02.2009 г. На момент подписания договора поручительства у заемщиков уже имелась просроченная задолженность, о чем банк в известность его не поставил. Считает, что договор был заключен под влиянием обмана.

В суд первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Глинский М.Л. доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Торопцев С.А. с иском не согласился, суду пояснил, что тот факт, что на момент заключения договора поручительства у заемщиков имелась задолженность по кредитному договору, не влечет недействительность поручительства и не свидетельствует об обмане со стороны кредитора.

Третье лицо Дондукова С.Д. не согласилась с исковыми требованиями.

Третьи лица Санжижапова Ц.Б., Санжижапова О.Д., Дымбрылова Б.Г., Шарлаев Ж.Г. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Глинский М.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не дал оценку, изложенному доводу о том, что на основании ст.10 ГК РФ не допускается действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Кредитор знал о том, что должник не собирается возвращать заемные средства, и в связи с этим привлек новых поручителей к договору кредитования, для того чтобы обеспечить возвратность заемных средств.

В суд апелляционной инстанции истец Хахаев П.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Глинский М.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Торопцев С.А. считает, что решение вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 19 февраля 2009 г. между Хахаевым П.Г. (поручитель) и банком (кредитор) заключен договор поручительства, по которому Хахаев П.Г. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Санжижаповой Ц.Б., Санжижаповой О.Д. (заемщики) обязательств по кредитному договору N "...".

Согласно п.1.6 договора Хахаев П.Г. ознакомился со всеми условиями кредитного договора.

Требования истца основаны на ст.179 Гражданского кодекса, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако в судебном заседании довод об обмане со стороны банка в той части, что кредитор, не сообщив при заключении договора поручительства об имеющийся у заемщиков задолженности, ввел истца в заблуждение, не нашел своего подтверждения.

Гражданским законодательством не предусмотрено, что при заключении договора поручительства кредитор обязан уведомлять поручителя об имеющихся спорах по поводу неисполнения заемщиком своих обязательств.

Пунктом 2.3 договора поручительства прямо предусмотрено, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Истцом и его представителем в обосновании довода жалобы о том, что кредитор знал, что заемщики не собираются возвращать заемные средства и в связи с чем привлек новых поручителей, никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хахаева П.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Е.И. Захаров