Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июля 2012 г. по делу N 22-1435

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Соболева А.А.

судей Сондуева В.А., Макарцевой Ю.Ю.

при секретаре Бады-Саган Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Семеновой Ю.В., кассационное представление государственного обвинителя Гомбоева Э.А.

на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года, которым

БРЫКОВ А.В., ... года рождения, уроженец "..." РБ, судимый:

16.08.2011г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года;

- осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.08.2011г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.08.2011 г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Брыкова А.В., адвоката Семеновой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыков А.В. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ... в период с ... на "..." РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Брыков вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах адвокат Семенова Ю.В. в интересах осужденного просит приговор отменить на том основании, что судом не установлено место совершения преступления, поскольку в обвинительном заключении местность " "..."" расположена в 7 км от "...", по показаниям же всех свидетелей он был задержан в поле, расположенном в 8 км от "...", расстояние между данными населенными пунктами около 20 км; суд не дал оценку по данным обстоятельствам показаниям свидетелей З., З1, А., Л., С. Также указывает, что А. закреплен за своим обслуживающим участком "..."; сотрудником Л. произведено лишь задержание, иных действий по сбору, оформлению доказательств им не предпринималось, в приказе же указано, что он участник мероприятия "Конопля- сбыт", т.е. он был наделен всеми функциями по сбору и оформлению первоначальных документов; личный досмотр вещей возможен в силу ст.48 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", и сотрудники УФСКН наделены правом производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; правом на личный досмотр обладают полицейские, согласно нормам ст.27.7 КоАП РФ при производстве дел об административном правонарушении, которые осуществляют в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения; между тем проводилось оперативно-профилактическое мероприятие "Конопля-Сбыт", сотрудники полиции наблюдали за тем, что со стороны некоторых лиц совершается уголовно-наказуемые деяния, и не могли проводить их личный досмотр в рамках административного производства; сотрудники указывают, что видели, что лица собирают наркотические средства, обнаружили емкости для указанных средств и могли изъять только в рамках ст.184 УПК РФ. Суд признал в качестве недопустимого доказательства проверку показаний на месте, однако положил в основу обвинения протокола личного досмотра задержанного и его вещей, не устранив противоречий с показаниями понятых Р. и Ф., показавшим, что они прибыли в отдел около 17 часов, в протоколе о доставлении лица от ... в отношении З. указано время 15 часов 20 минут, понятые Р. и Ф. отрицают, что участвовали при досмотре и доставлении З. и З1 несмотря на показания сотрудников А., Л., Б.. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что досмотр проводился параллельно с участием одних и тех же понятых, один из которых глух на одно ухо. Р. и Ф. заявили, что были в отделе не более 5-10 минут, и сомнительно, что сотрудники за это время составили не менее 9 протоколов, произвели досмотр и изъятие вещественных доказательств. Свидетель Р. менял свои показания, не говорил о пояснениях Брыкова по сбору конопли для собственного употребления, утверждал, что расписался в 5-6 листах, при этом в отношении Брыкова представлены три протокола. Ф. не мог объяснить, по какой причине З. и З1 говорят о том, что он был при их задержании, утверждает, что Р. уже был в отделе, что противоречит показаниям Р., Л., А., Б., З1, Брыкова. Суд ставит под сомнение показания З. и З1, ссылаясь на их противоречивость, между тем показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями Брыкова в суде; никто из сотрудников полиции не мог указать на Брыкова, как лицо, которое совершало преступление, не могли указать, где именно он собирал коноплю, где был задержан. А. утверждает только то, что мешок был в руках Брыкова, но где, в какой одежде, в каком месте, кем именно из сотрудников полиции был задержан А., сказать не мог.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Указывает, что суд необоснованно признал протокол проверки показаний на месте с подозреваемым Брыковым недопустимым доказательством ввиду нарушения следователем ч.3 ст.194 УПК РФ. Как следует из показаний понятого С., следователя М., производившего проверку показаний на месте с подозреваемым З., а также свидетеля П., подозреваемых З. и Брыкова доставили на место преступления в одной машине в одно и то же время, и по дороге они оба указывали им дорогу к месту совершения преступления. Между тем, согласно ч.3 ст.194 УПК РФ одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц не допускается в рамках одного уголовного дела, тогда как в данном случае в отношении З. и Брыкова расследовались разные уголовные дела самостоятельно друг от друга разными следователями: М. и Ц.; проверку показаний с подозреваемым Брыковым сначала провел следователь Ц., после него - с подозреваемым З. провел следователь М.. При этом, судом в приговоре проверка показаний на месте подозреваемого Брыкова фактически использована для доказывания события преступления, совершенного Брыковым, что согласно ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Брыкова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия Брыков при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, показал, что ... около 14 часов 30 минут на поле в местности "..." в 7-ми км от "..." он собирал верхушечные части дикорастущей конопли, минут через 30 его задержали сотрудники полиции. Затем в кабинете участкового в присутствии 2 понятых у него изъяли мешок с "анашой".

Данные признательные показания подтверждаются показаниями А. и Л. о том, что в конце января 2012 г. во второй половине дня в рамках операции "Конопля-сбыт" на служебной машине они выехали с водителем П. и на поле в местности "..." в 7-8 км от "..." задержали Брыкова, З1 и З., которые занимались сбором конопли.

Согласно показаниям Ф., он и второй понятой в конце января 2012 года после полудня в отделе полиции "..." участвовали при досмотре и изъятии у Брыкова конопли в мешке. Брыков пояснял, что собирал коноплю для личного употребления.

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия подтвердил, что ... около 16 часов он и второй понятой участвовали в качестве понятого в отделе полиции при личном досмотре Брыкова. В ходе досмотра сотрудники полиции изъяли из рук Брыкова мешок с растительной массой с запахом конопли. В судебном заседании свидетель полностью свои показания подтвердил.

Также вина Брыкова в совершенном преступлении подтверждается заключением эксперта N190 о том, что изъятое у Брыкова вещество является марихуаной (каннабисом) массой 182,32 гр. в высушенной виде; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. N76 наркотическое средство марихуана в количестве 182,32 гр. в высушенной виде относится к особо крупном размеру.

Суд надлежаще установил все обстоятельства совершенного преступления, в т.ч. время и место, проверил доводы защиты о том, что из показаний свидетелей А. и Л. м. "..." находится в 7 км от "..." и обоснованно указал, что согласно показаниям указанных свидетелей Брыков задержан в 7-8 км от "...".

Также суд обоснованно признал не состоятельными доводы защиты о том, что участковые уполномоченные А. и Б. не имели полномочий задержания лиц за пределами своих административных участков, учитывая, что их действия соответствуют требованиям ст.27 Федерального закона "О полиции". Согласно приказу начальника МВД по "..." в период с ... по ... обязанности по обслуживанию административного участка, куда относится местность "...", возложена на А. Старший участковый полиции Б. проводил досмотр Брыкова в рамках своих должностных прав.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, в показаниях свидетелей по делу, в т.ч. понятых Ф. и Р., не усматривается, оснований для оговора Брыкова не установлено. При этом суд правомерно указал, что изменение показаний З. и З1, продиктованы их желанием облегчить ответственность Брыкова, учитывая, что они ранее осуждены судом, задерживались вместе с Брыковым.

Вопреки доводам жалоб, протоколы личного досмотра задержанного и его вещей, составлены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка на то, что один из понятых был глух на одно ухо, не является основанием для невозможности участия последнего в следственном или оперативном действии.

Суд обоснованно признал протокол проверки показаний на месте с подозреваемым Брыковым недопустимым доказательством ввиду нарушения следователем ч.3 ст.194 УПК РФ, согласно которой не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. Как установлено судом из показаний свидетелей С., П., следователя М., проводившего проверку показаний на месте с подозреваемым З., подозреваемых Брыкова и З. доставили на место преступления в одной машине в одно время, и по дороге они оба указывали дорогу к месту преступления.

То обстоятельство, что в отношении З. и Брыкова расследовались разные уголовные дела самостоятельно друг от друга разными следователями, не влияет на правильность оценки указанного доказательства как недопустимого, учитывая, что указание подозреваемыми дороги к месту преступления является важной и неотъемлимой частью такого следственного действия, как проверка показаний на месте, поэтому нахождение подозреваемых Брыкова и З. в одной машине, и указание последними в одно время направления к месту преступления правомерно признано судом нарушением, влекущим признание следственного действия недопустимым доказательством.

Вопреки доводам представления, судом в приговоре протокол проверки показаний на месте подозреваемого Брыкова для доказывания события преступления не использовался.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом действия Брыкова верно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания Брыкову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, ходатайство соседей о смягчении наказания, молодой возраст.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре изложил признательные показания Брыкова в ходе предварительного следствия и положил их в основу обвинительного приговора, однако не признал их в качестве смягчающего наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, признательные показания Брыкова в ходе предварительного следствия необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, признав их исключительными, применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ. Также снизить назначенное Брыкову наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года в отношении Брыкова А.В. изменить. Признать признательные показания Брыкова А.В. в ходе предварительного следствия смягчающим наказание обстоятельством, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему по ст.228 ч.2 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.08.2011 г. назначить ему 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Семеновой Ю.В., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: