Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2327

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.П. к Шилкиной А.В. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Александрова В.П. по доверенности Степановой М.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования Александрова В.П. к Шилкиной А.В. о признании завещания недействительным отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Степанову М.В., представителей ответчика Андреева, Шилкина, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца Александрова В.П. по доверенности Степанова М.В., просила признать недействительным завещание, составленное ФИО1 29.07.1978 года, которым она завещала дом и имущество Шилкиной А.В.

Иск мотивирован тем, что наследодатель ФИО1 находилась на длительном стационарном лечении в ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница РБ" с диагнозом "...", на момент составления завещания была "...", не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем, завещание, составленное 29.07.1978 года, следует признать недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель истца Александрова В.П. по доверенности Степанова М.В., доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представители ответчика Шилкиной А.В. по доверенности Андреев Е.В., Шилкин С.Н. в суде первой инстанции просили применить срок исковой давности, так как после смерти наследодателя ФИО1 в 1979 году открылось наследство, которое было принято Шилкиной А.В. Александровы знали о данном факте и не претендовали на спорный дом. По мнению представителя Андреева Е.В. истец должен был узнать о своем нарушенном праве с января 1979 года, в период срока принятия наследства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Степанова М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом, автор жалобы ссылается на необоснованность вынесенного решения, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Степанова М.В. доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика по доверенности Андреев Е.В., Шилкина С.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Глава МО "Туркинское сельское поселение" Суменков В.Л. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Истец Александров В.П., ответчик Шилкина А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, при отсутствии возражения представителей сторон.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч1 ст 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч2 ст 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено ст 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорное завещание составлено 29 июля 1978 года и зарегистрировано в амбарной книге нотариальных действий 1970-1980гг. ФИО1 умерла 22.01.1979г., что свидетельствует о начале исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что с иском о признании завещания недействительным, Александров В.П. обратился 02.05.2012г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку представители ответчика до вынесения судом решения по делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно сославшись на ч2 ст 199 ГК РФ, правильно применил срок исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

Правильным является вывод суда, что требование о признании оспоримой сделки недействительной, предъявлено истцом в суд по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем, суд счел необходимым в удовлетворении требования истца отказать. Обстоятельств, не позволивших предъявить иск в определенный законом срок, равно как и уважительных причин пропуска срока, стороной истца, суду представлено не было, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Довод жалобы о том, что районным судом не были приняты во внимание доводы стороны истца в судебном заседании, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в силу чего, данный довод признать обоснованным нельзя.

Ссылка автора жалобы на неправильное применение нормы материального права статьи 181 ГПК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельной. Поскольку, из решения усматривается допущение районным судом явной описки в указании статьи 181 ГК РФ по срокам исковой давности по недействительным сделкам, что не может свидетельствовать о неправильном применении нормы материального права. Следовательно, указанная описка, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод о неправильном указании в решении суда первой инстанции о предварительном судебном заседании, ничем не подтвержден, замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ, истцом, его представителем, принесены не были.

Таким образом, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда о пропуске Александровым В.П. срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Назимова П.С.

Ихисеева М.В.