Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2295

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанова С.Н. к ФГОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" о понуждении ответчика возвратить сумму переплаты за жилье и коммунальные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца и его представителя Савиновой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2012г, которым исковые требования Стефанова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанов С.Н. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств" с просьбой обязать ответчика возвратить сумму переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере "..." руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с членами своей семьи в соответствии с договорами найма комнат проживает в общежитии ФГОУ ВПО ВСГАКИ по адресу: "...", и в течение продолжительного времени им производится оплата денежных средств за жилье и коммунальные услуги сверх установленных нормативов, ввиду того, что им производится оплата за жилищно-коммунальные услуги за 1 кв.м. общей площади. Кроме того, им производится оплата за содержание помещения, которая не предусмотрена действующим законодательством в отношении проживающих в общежитиях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стефанов С.Н. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика вернуть переплату за жилье и коммунальные услуги в размере "..." руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. Также истец указал, что в июле 2011 года вся семья уезжала, сын ушел в армию, никто в общежитии не проживал, приехав в августе, он поставил об этом в известность ответчика, однако перерасчет произведен в меньшем размере, размер оплаты за электроэнергию установлен в большем размере, чем это установлено приказом Республиканской службы по тарифам, просил полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности Савинова О.Н. в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержала, при этом указала, что договором найма комнат в общежитии не установлен размер занимаемой истцом площади, согласно техническому паспорту жилая площадь комнат составляет "..." кв.м., комната N 425 является кухней и не является жилым помещением. Не согласилась с представленными стороной ответчика расчетами по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, горячую воду, считала их определенными неверно.

Представители ответчика Шагланов П.К., Михеева Н.И., Чужакина С.Н., Антонова Л.Ю. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги производится в соответствии с тарифами, действующими в г. Улан-Удэ на тепло, горячую воду, водоснабжение, электричество, истец обязан производить оплату исходя из занимаемой им площади, которая составляет "..." кв.м., в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления г. Улан-Удэ Республиканской службы по тарифам. Семья истца занимает секцию, состоящую из трех комнат "...". В секции имеется своя кузня, санузел, душевая. Занимаемое истцом жилое помещение фактически является жилым помещением в общежитии квартирного типа. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N206 установлен порядок определения норматива отопления, где при расчете учитывается период 12 месяцев. Следовательно, период расчетов за отопление устанавливается за 12 месяцев, что соответствует взиманию оплаты за отопление равными частями в течение календарного года. В силу чего, довод истца о незаконном взимании платы за летние месяцы несостоятелен.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Стефанов С.Н. и его представитель Савинова О.Н. просят решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании судебной коллегии истец Стефанов С.Н., его представитель Савинова О. Н. поддержали апелляционную жалобу, дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции. Просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика Шагланов П.К., Антонова Л.Ю. с доводами жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность принятого районным судом решения, просили оставить его без изменения.

Заслушав пояснения истца Стефанова С.Н., его представителя Савинову О.Н., представителей ответчика Шагланова П.К., Антонову Л.Ю., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20 июня 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор найма комнат "..." в общежитии ... по адресу: "...", находящемся согласно свидетельству о государственной регистрации права в оперативном управлении ФГОУ ВПО ВСГАКИ. Размер занимаемой площади не определен договором, согласно техническому паспорту занимаемая истцом площадь составляет "..." кв.м., что также установлено и решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2012 года, которым исковые требования Стефанова С.Н. к ФГОУ ВПО ВСГАКИ о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о неправильном применении судом данной нормы является несостоятельным

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стефанова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ ( п5 ст 100, ст 65, чч3 и 4 ст 67, ст 69, ст 157 ), в частности п. 6 ст. 156 ЖК РФ верно установил, что Стефанов С.Н. обязан производить оплату за жилье и коммунальные услуги исходя из площади занимаемого жилого помещения в "..." кв.м., в соответствии с тарифами и нормами, утвержденными органом местного самоуправления г. Улан-Удэ и Республиканской службы по тарифам. Поскольку, как установлено материалами дела Стефанов с семьей фактически занимает секцию в общежитии, состоящую из трех комнат, в которой имеется своя кухня, санузел, душевая. Из приведенной нормы права следует, что если нанимателем и членами его семьи занимается не койко-место в общежитии, а полностью комната, размер платы за жилое помещение должен определяться в общем порядке, в соответствии с п.п.2,3 ст 156 ЖК РФ, исходя из общей площади занимаемого жилого помещения, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления и ст. 157 ЖК РФ ( в части коммунальных услуг).

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перерасчета в отношении других членов семьи Стефанова С.Н. у ответчика не имелось, так как документов, подтверждающих отсутствие членов семьи в указанный период времени истцом предоставлено не было.

Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя и проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности довода истца о незаконном взимании платы за отопление за летние месяцы, руководствуясь при этом "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, которыми установлен порядок определения норматива отопления, где при расчете учитывается период 12 месяцев, то есть осуществляется взимание оплаты за отопление равными частями в течение календарного года.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод истца и его представителя в части возврата платы за электроэнергию. Согласно Приложению к приказу Республиканской службы по тарифам РБ от 27.02.2007г установлены нормативы потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета в жилых домах и жилых помещениях в Республике Бурятия, которым ответчик обоснованно руководствовался при начислении платы за электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы истца Стефанова С.Н. и его представителя Савиновой О.Н. являются несостоятельными, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции при разбирательстве дела, указанным доводам дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ; в настоящее время они направлены на переоценку выводов суда, а потому основаниями к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятии от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Ихисеева М.В.

Назимова П.С.