Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2511

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 сентября 2012 года частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Доверие" Зверьковой Е.В. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2012г.,которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденному по решению Муйского районного суда РБ от 27.12.2011г. по иску ООО "Управляющая компания Доверие" к Москвитиной Л.А., Москвитину А.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 27.12.2011г. с Москвитиной Л.А., Москвитина А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Доверие" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп.

ООО "Титан-Т" обратился в Муйский районный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя ООО "УК Доверие" на ООО "Титан-Т".

В суд первой инстанции взыскатель ООО "УК Доверие", должники, заявитель ООО "Титан-Т", представитель Муйского РОСП не явились. Были извещены надлежаще.

По результатам рассмотрения данного заявления, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК Доверие" Зверькова Е.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене определения, указывая на следующее. Перечень обстоятельств, влекущих перемену лиц в обязательстве, установленный ст. 44 ГПК РФ и ст. 387 ГК РФ не является исчерпывающим. Истечение срока действия соглашения, заключенного между ООО "УК Доверие" и ООО "Титан-Т" свидетельствует об отсутствии обязательств перед ООО "Титан-Т" у ООО "УК Доверие".

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случаях; в других случаях, предусмотренных законом.

С доводами автора жалобы о том, что истечение срока действия договора является основанием для перехода прав одной стороны по договору другой стороне, подлежат отклонению. Ни ст. 387 ГК РФ, ни иные положения ГК РФ не содержат норм, в силу которых бы истечение срока действия обязательства являлось основанием для перехода прав кредитора к другой стороне.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на то, что истечение срока действия соглашения не является основанием для замены стороны взыскателя.

Данный вывод суда надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии нет.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, основанием для вынесения которого, послужило неправильное применение заявителем норм материального права, а не нарушение им процессуальных норм о подведомственности заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "УК Доверие" Зверьковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В..

Судьи: Назимова П.С.

Раднаева Т.Н.