Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2365

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.С. к Змейкиной М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Змейкиной М.С. к Сергееву А.С. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Змейкиной М.С. - Цоктоевой З.Б.

на решение Гусиноозерскогогородского суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева А.С. удовлетворить.

Истребовать у Змейкиной М.С. автомашину ..., ... года выпуска, цвет ..., государственный регистрационный знак ..., N двигателя ....

В удовлетворении встречных исковых требований Змейкиной М.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Змейкиной М.С., ее представителя Цоктоевой З.Б., Сергеева А.С., его представителя Хайруллина Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Сергеев А.С. просил истребовать у Змейкиной М.С. из незаконного владения транспортное средство марки ..., ... года выпуска, ссылаясь на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается следующими обстоятельствами. 11.08.2011г. Змейкина М.С., будучи собственником спорной автомашины, выдала доверенность брату истца ... на право распоряжаться указанным имуществом. 20.10.2011г. последний, действуя в интересах Змейкиной М.С., заключил договор комиссии для реализации автомобиля на комиссионных началах за ... руб. Комиссионер в тот же день продал истцу транспортное средство на основании договора купли-продажи. Однако 23.02.2012г. бывший собственник Змейкина М.С., обвинив истца в незаконном владении, забрала транспортное средство. На предложение вернуть автомобиль отвечает отказом.

В ходе судебного разбирательства Змейкина М.С. обратилась со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2011г. транспортного средства .... Встречный иск мотивирован тем, что в августе 2011 года между ней и братьями ... и ... состоялся устный договор мены принадлежащей ей автомашины ... на автомашину марки ..., собственником которой являлся ... Для этого были оформлены две доверенности на управление и распоряжение автомашинами - Змейкина М.С. выдала доверенность ...., а .... - на ее имя. После чего состоялся фактический обмен. 20.02.2012г. .... забрал у Змейкиной М.С. машину ... для снятия с регистрационного учета, после чего обещал передать ее Змейкиной М.С. В свою очередь последняя должна была снять с учета спорную автомашину и передать ее .... Однако .... машину ... не вернул, тем самым отказавшись от договора мены. Спорная автомашина была продана Сергееву Александру С. его братом ... за ... руб., в то время как рыночная стоимость составляет ... руб. Согласия на продажу автомобиля за указанную сумму Змейкина М.С. не давала.

В суде первой инстанции Сергеев А.С. и его представитель Хайруллин Р.Ш. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска.

3-е лицо Сергеев И.С. полагал, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Змейкина М.С. и ее представитель Цоктоева З.Б. иск Сергеева А.И. не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что между Змейкиной и ... состоялась договоренность об обмене транспортных средств, при котором автомашина ..., принадлежащая ...., была передана Змейкиной М.С., а спорная автомашина - .... Обе автомашины не были сняты с регистрационного учета, поэтому Змейкина М.С. обратно передала ... машину .... Однако в феврале 2012 года Сергеевы отказались возвращать данную машину, поэтому она забрала у них свою автомашину .... О том, что ... продал спорную машину Сергееву Александру С., Змейкина М.С. не знала, денежные средства от продажи своего имущества не получала.

3-е лицо Ван-дэ-цин С.А. полагал, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цоктоева З.Б. просит его отменить. Указывает, что договор мены фактически был произведен между Змейкиной М.С. и ...., что подтверждается материалами дела. В доверенности, выданной ..., отсутствует условие, что последний имеет право на совершение сделки по своему усмотрению, поэтому он должен был согласовать со Змейкиной М.С. цену продаваемого автомобиля. Доводы о том, что стоимость автомашины составляет ... руб. оставлены судом без внимания. ...., продавая транспортное средство, действовал вопреки интересам его собственника в угоду своим братьям, о состоявшемся договоре купли-продажи Змейкину М.С. не уведомил.

На заседании судебной коллегии Змейкина М.С. и ее представитель Цоктоева З.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Сергеев А.С. и его представитель Хайруллин Р.Ш. возражали против отмены решения и удовлетворения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Змейкиной М.С. на праве собственности принадлежало спорное транспортное средство - грузовой автомобиль марки ..., ... года выпуска. .... является собственником легкового автомобиля ....

Как установлено судом первой инстанции, между Змейкиной М.С. и ... состоялась договоренность об обмене указанных транспортных средств, во исполнение чего 11 августа 2011 года Змейкина М.С. выдала последнему генеральную доверенность на право владения и распоряжения спорной автомашиной ..., а ... - Змейкиной М.С. на автомобиль ....

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, такая сделка по обмену транспортными средствами является недействительной по мотиву отсутствия у ... полномочий распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

При этом доводы Змейкиной М.С. о том, что договор мены заключался между ней и ...., не нашли своего объективного подтверждения материалами дела. Из пояснений сторон следует, что обмен фактически состоялся между Змейкиной М.С. и ... То обстоятельство, что ... было известно о такой договоренности, само по себе указанные доводы не подтверждает.

Из доверенности, выданной 11.08.2011г. следует, что ... имеет полномочия от имени Змейкиной М.С. заключать договоры купли-продажи автомашины ..., получать следуемые ей денежные средства за проданный автомобиль.

Действуя на основании данной доверенности, 20.10.2011г. ... от имени Змейкиной М.С. заключил с ИП Ван-дэ-цин С.А. договор комиссии о реализации на комиссионных началах спорного транспортного средства, в этот же день автомобиль по договору купли-продажи был продан Сергееву Александру С. за ... руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Цена является существенным условием договора купли - продажи.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем в доверенности, выданной ...., не содержится условия о цене, по которой спорный автомобиль может быть реализован им третьим лицам. Кроме того, из буквального прочтения текста доверенности не следует, что Змейкина М.С. наделил ... полномочиями продать автомобиль за цену по собственному усмотрению.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи у ... отсутствовало право самостоятельно (без согласования с собственником) определять цену продаваемого транспортного средства. Поэтому следует признать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля его стоимость не была согласована между собственником и покупателем.

В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

С учетом положений приведенной нормы при отсутствии у ... полномочий продавать спорный автомобиль за цену по собственному усмотрению, договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2011г. нельзя признать заключенным в интересах Змейкиной М.С., поскольку последняя такую сделку прямо не одобрила.

Из пояснений Змейкиной М.С. следует, что ей не было известно об обстоятельствах заключения ... договора купли-продажи спорного автомобиля со своим братом Сергеевым Александром С.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что покупатель Сергеев Александр С. оплатил денежные средства Змейкиной М.С. за приобретенный автомобиль. Сведений о том, что .... передавал Змейкиной М.С. денежные средства, вырученные от продажи, в деле также не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, совершенный ... в интересах Змейкиной М.С., является незаключенным с учетом несогласования между собственником имущества и покупателем существенного условия договора о цене, и отсутствием у ... полномочий определять цену продаваемого автомобиля по своему усмотрению.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий, при которых наступает юридический эффект сделки, на совершение которой изначально были направлены действия сторон. Следовательно, владение Змейкиной М.С. спорным автомобилем нельзя признать незаконным, поскольку она фактически остается его собственником.

При таких обстоятельствах исковые требования Сергеева А.С. об истребовании автомобиля ... из чужого незаконного владения Змейкиной М.С. заявлены необоснованно. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Сергеева А.С. по приведенным выше обстоятельствам подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение в указанной части об отказе Сергееву А.С. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом незаключенности договора купли-продажи спорного транспортного средства к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, в том числе статьи 174 ГК РФ, в связи с чем встречный иск Змейкиной М.С. удовлетворению не подлежал, вывод суда первой инстанции в этой части по существу является верным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 года отменить в части истребования у Змейкиной М.С. автомашины ..., ... года выпуска, цвет ..., государственный регистрационный знак ..., N двигателя ....

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Сергееву А.С. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Е.И. Захаров П.С. Назимова