Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2364

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бичурского района Республики Бурятия к Тюрюханову В.В. о признании незаконным его действий по оплате юридических услуг за счет средств муниципального бюджета и взыскании этих средств в доход муниципального образования сельское поселение "Бичурское"

по апелляционной жалобе Тюрюханова В.В. и его представителя Зояркина А.Д. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав прокурора Болдоеву Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, действуя в интересах муниципального образования сельское поселение "Бичурское", обратился в суд с иском к Тюрюханову В.В. - главе муниципального образования о признании незаконными его действий по оплате оказанных ему юридических услуг на сумму "..." руб. за счет средств местного бюджета и возмещении этих средств.

В суде первой инстанции заместитель прокурора района Марков Б.В. исковые требования поддержал, дополнительно сославшись в качестве обоснования исковых требований к ответчику на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Ответчик Тюрюханов В.В. и его представитель по доверенности Зояркин А.Д. исковые требования не признали.

В апелляционной жалобе ответчик Тюрюханов В.В. заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу и неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Считает, что оплаченная адвокату сумма не могла быть взыскана с ответчика, поскольку соглашения об оказании юридических услуг, которые послужили основанием для выплат, никем не оспорены, не признаны недействительными. В противном случае со стороны муниципального образования имел бы место односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается законом. Судом неправильно разрешено ходатайство о пропуске прокурором срока для предъявления заявленных требований. Не принято во внимание, что адвокат, услуги которого были оплачены, по существу защищал интересы муниципального образования и предотвратил наложение штрафных санкций на сумму около "..." руб., что Тюрюханов привлекался к административной ответственности не как физическое лицо, а как глава муниципального образования и не имел личных обязательств. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без представителя муниципального образования интересами которого мотивировал свое обращение в суд прокурор, незаконном отказе в привлечении к участию в деле адвоката Зояркина А.Д., принятии у прокурора изменения и предмета и основания иска, что запрещено законом, необоснованном взыскании государственной пошлины.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба представителя ответчика Зояркина А.Д.

В суде апелляционной инстанции прокурор Болдоева Э.В. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения заместителя прокурора Бичурского района РБ Маркова Б.В.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу на другой срок не просил. Сведениями об уважительности причины неявки стороны коллегия не располагает и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Зояркин А.Д. устно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

Обжалуемым решением суда первой инстанции признаны незаконными действия Тюрюханова В.В. замещающего должность главы муниципального образования сельское поселение "Бичурское" по оплате за счет средств муниципального бюджета оказанных ему, как должностному и физическому лицу юридических услуг адвокатом Зояркиным А.Д.

Денежные средства в размере "..." руб. выплаченные адвокату признаны неосновательным обогащением Тюрюханова В.В. и взысканы с последнего в доход муниципального бюджета.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и апелляционных жалоб следует, что сторона ответчика не оспаривала факт оплаты услуг адвоката в размере "..." руб. за счет средств муниципального образования.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании данной суммы, сторона ссылалась на имеющиеся никем не оспоренные соглашения между муниципальным образованием СП "Бичурское" и гражданином Зояркиным А.Д. об оказании платных услуг и недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств по оплате.

По мнению ответчика, при таких обстоятельствах ст.1102 Гражданского кодекса РФ не могла применяться, так как она содержит указание на то, что неосновательное обогащение имеет место, когда лицо приобрело или сберегло имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Имеющиеся в деле соглашения от 28.05.2010 и от 20.10.2010 содержат условие о возмездном представительстве Зояркиным А.Д. "интересов администрации и осуществление защиты главы муниципального образования "Бичурское" в деле об административном правонарушении п.ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ по материалам проверки отдела Россельхознадзора". По первому соглашению размер вознаграждения сторонами оговорен в "..."., во втором - "..." руб.

Каких-либо доказательств оказания Зояркиным А.Д. представительских услуг, как муниципальному образованию, так и его администрации материалы дела не содержат.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела об административном правонарушении возбужденного и рассмотренного должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия свидетельствуют о том, что в качестве субъекта правонарушения по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушений РФ выступал Тюрюханов В.В. как глава муниципального образования СП "Бичурское". Административное наказание в виде штрафа в размере "..." назначено ему как к должностному лицу.

Ни само муниципальное образование, ни его администрация субъектами данного административного разбирательства не являлись.

Далее судом установлено и подтверждено материалами дела по жалобе адвоката Зояркина А.Д., действовавшего в интересах Тюрюханова В.В. решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 15.06.2010 постановление о привлечении последнего к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено.

Также с участием адвоката Зояркина А.Д. 11.07.2011 Бичурским районным судом РБ постановлено решение о взыскании с Казны РФ в пользу Тюрюханова В.В. компенсации морального вреда в размере "..." руб.; в пользу муниципального образования СП "Бичурское" в счет возмещения понесенных убытков в виде расходов на услуги адвоката в размере "..." руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05.09.2011 указанное решение отменено и отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Тюрюханов В.В., будучи привлечен к административной ответственности как должностное лицо, воспользовался юридическими услугами адвоката Зояркина А.Д..

Также Тюрюханов В.В. пользуясь услугами этого же адвоката, инициировал гражданское судопроизводство, заявив исковые требования к Казне РФ, которые были оставлены без удовлетворения.

Оплата за оказанные адвокатом Тюрюханову В.В. услуги в обоих случаях произведена из средств возглавляемого им муниципального образования. Из чего судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта сбережения ответчиком собственного имущества, за счет бюджетных средств муниципального образования СП "Бичурское".

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом, признает правильным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ и решение об удовлетворении исковых требований прокурора постановленным законно и обоснованно.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об оказании адвокатом платных юридических услуг муниципальному образованию по письменному соглашению сторон, о предотвращении вероятных негативных финансовых последствий для муниципального образования, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Расходы на услуги защитника в административном судопроизводстве, равно как и расходы на услуги представителя в гражданском судопроизводстве Тюрюханов должен нести из своих собственных средств. Порядок возмещения расходов, в том числе на услуги защитника, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности установлен действующим законодательством. Расходы подлежат возмещению за счет соответствующей казны, и то обстоятельство, что привлекалось к ответственности физическое или должностное лицо правового значения не имеет.

Обсуждая доводы жалоб о нарушении норм процессуального законодательства, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приведенными нормами установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле гражданина Зояркина А.Д. является правильным, поскольку существо разрешенного судом спора права и охраняемые законом интересы данного лица не затрагивает.

Доводы об изменении прокурором в ходе судебного разбирательства одновременно предмета и основания иска не соответствуют действительности. Предметом заявленных прокурором исковых требований являлись оспаривание законности действий по оплате оказанных ответчику услуг за счет муниципального образования и взыскание с ответчика в пользу местного бюджета "..." руб.

Дополнительное обоснование исковых требований ссылками на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не свидетельствует об изменении основания или предмета исковых требований в том смысле, который следует из ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что прокурор в исковом заявлении неправильно ссылался на положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого решения. Установление окончательно характера спорных правоотношений и порядка разрешения заявленных требований является обязанностью суда.

Судом первой инстанции дело правильно разрешено в порядке искового производства, и обоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока, для предъявления требований по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, установленного ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины не основан на законе, поскольку ответчиком по делу выступал Тюрюханов В.В. как физическое лицо, а замещение им муниципальной должности являлось юридически значимым при разрешении дела обстоятельством.

Таким образом, решение проверено по доводам апелляционных жалоб ответчика и его представителя, основания для его отмены или изменения не установлены.

Руководствуясь п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2012 года по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия к Тюрюханову В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: В.А.Иванова

О. М.Эрхетуева